Постановление суда № 35211870, 07.11.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20345/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 03.09.2013 року про стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за комунальними послугами у сумі 3 305,63 грн., та судових витрат у розмірі 114,70 грн. - у зв'язку з тим, що в квартирі АДРЕСА_1 він не проживає, хоча неодноразово намагався вирішити з ОСОБА_2 щодо спільного користування даною квартирою. На даний час у квартирі проживають квартиранти. А тому, ніяких комунальних послуг він не отримував.

Перевіривши матеріали справи № 755/20345/2013-ц (2н/755/130/2013) встановлено, що 03.09.2013 року було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, відповідно до якого на їх користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку було стягнуто заборгованість комунальними послугами в сумі 3 305,63 грн., та судових витрат у розмірі 114,70 грн. З постанови про закриття кримінального провадження від 01.07.2013 року слідує, що ОСОБА_1, як співвласник квартири АДРЕСА_1 доступу до помешкання не має.

Заявник заперечує щодо стягнення з нього боргу, а тому існує спір про право.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України роз'яснюється, що заявлені стягувачем - Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 106, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 03.09.2013 року по справі № 755/20345/2013-ц (2н/755/130/2013) про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за комунальними послугами у сумі 3 305,63 грн., та судових витрат у розмірі 114,70 грн.

Відмовити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва у прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу, так як вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: