Решение № 3467101, 16.04.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.09

Справа № 13/100-09.

за позовом Сумського державного університету

до відповідачаприватного підприємства «Рембудсервіс «Комфорт-П»

про стягнення 17151 грн. 91 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача Світайло А.О.

Від відповідача не з’явився

В судовому засіданні 30.03.2009 року було оголошено перерву до 16.04.2009 року.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 17151 грн. 91 коп. – неустойка за порушення строків виконання робіт.

Відповідач в судове засідання 16.04.2009 року не з’явився, проте подав до суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі, в якому не визнає вимоги позивача посилаючись на те, що несвоєчасне виконання робіт виникло внаслідок перешкод у виконання робіт, затримкою у підписання актів приймання-передачі, несвоєчасною оплатою та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення процедури закупівлі послуг за державні кошти 12.05.2008 року між позивачем – Сумським державним університетом та відповідачем – приватним підприємством «Рембудсервіс «Комфорт-П» було укладено договір підряду № 10/50 на виконання робіт з капітального ремонту фасаду корпусу «Т», що обліковується на балансі університету, на суму 299558 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2.2. договору, позивачем 30.05.2008 року було перераховано аванс в сумі 89867 грн. 52 коп.., що складає 30% від загальної вартості замовлених робіт.

Відповідно до п. 1.3. договору відповідач зобов’язувався виконати роботи протягом 90 календарних днів з моменту перерахування авансу, тобто кінцевою датою здачі виконаних робіт у відповідності до договору є 28.08.2008 року.

Як зазначив позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідачем замовлені роботи у встановлений договором строк не було виконано.

Відповідно до п. 3 договору, ст. 849 ЦК України, 30.09.2008 року відповідачу було направлено лист про розірвання договору. На день припинення договору не виконано робіт на суму 168156 грн. 00 коп.

У жовтні 2008 року відповідач виконав та передав частину робіт на суму 37540 грн. 80 коп., позивач прийняв та оплатив роботи.

П. 6.1. договору передбачено відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення та штраф у розмірі 7% вказаної вартості за порушення строків виконання робіт понад 30 днів.

Відповідно до розрахунку, штрафні санкції за порушення строків виконання робіт, встановлених договором, складають 17151 грн. 91 коп.

Претензії від 21.11.2008 року та 09.12.2008 року, направлені позивачем на адресу відповідача залишені останнім без задоволення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В письмових обґрунтуваннях відповідач посилається на пункт 3.2. договору та ст. 850 ЦК України. Проте, вказана стаття Кодексу встановлює обов’язок замовника сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду, а згаданий пункт договору встановлює обов’язок замовника сприяти необхідними складовими процесу виконання робіт, що знаходяться у віданні замовника.

Так, у листі № 37 від 05.06.2008 року, на який посилається відповідач, йдеться про необхідність заміни віконних блоків на корпусах «Т» та «М». Враховуючи, що предметом розгляду справи є неналежне виконання робіт тільки по корпусу «Т», а дефектна відомість, згідно якої формувалась тендерна пропозиція відповідачем, та локальний кошторис, також розроблений відповідачем, такої позиції не містять, дана вимога не має відношення до робіт по корпусу «Т», оскільки не є складовою процесу виконання робіт.

У листі № 49 від 26.06.2008 року відповідач повідомляє про призупинення робіт у зв’язку з необхідністю демонтажу віконних відливів. Таке призупинення не обґрунтовується виробничою необхідністю, оскільки на дату направлення листа згідно графіку виконання робіт відповідач повинен був робити ремонт цегляних стін, тому віконні відливи не могли заважати таким роботам і повідомлення про призупинення не обґрунтоване.

Листом № 50 від 26.06.2009 року відповідач вимагав зняти віконні решітки. Проте наявність їх не може перешкодити виконанню робіт, про що відповідачу повідомлено листом 39.05.05/2731 від 07.07.2008 року.

Факт переписки не може свідчити про перешкоди з боку позивача у виконанні робіт відповідно до умов договору.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 17151 грн. 91 коп. штрафних санкцій за порушення строку виконання робіт є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 171 грн. 52 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Рембудсервіс «Комфорт – П» (40004, м. Суми, вул. Жукова, 2/1, код 31499335) на користь Сумського державного університету (40007, м. Суми, вул. Р.Корсакова, 2, код 05408389) 17151 грн. 91 коп. неустойки за порушення строків виконання робіт, 171 грн. 52 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 21.04.2009 року.