Решение № 3466949, 16.04.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.09

Справа № 13/96-09.

за позовом: закритого акціонерного товариства «Трансмост»до відповідача: підприємства комунальної власності «Управління капітального

будівництва» Шосткинської міської ради

про стягнення 47573 грн. 84 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сатонін В.І., довіреність від 12.03.2008 року № 172/33

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд: стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 47573 грн. 84 коп., в тому числі: 39365 грн. 38 коп. основного боргу, 8208 грн. 46 коп. пені.

Відповідач в судове засідання 16.04.2009 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

14.04.2009 року відповідач подав до суду лист № 59 від 10.04.2009 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Дане клопотання судом не приймається, оскільки є необґрунтованим, та враховуючи, закінчення строку розгляду справи 16.04.2009 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

01.10.2007 року між позивачем – закритим акціонерним товариством «Трансмост» та відповідачем – підприємством комунальної власності «Управління капітального будівництва» Шосткинської міської ради було укладено договір підряду № 01/10-07, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався виконати роботи по будівництву мосту через р. Шостка у м. Шостка, а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

В подальшому сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до зазначеного договору, відповідно до якої було уточнено вартість підрядних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, грудень 2007 року, вересень 2008 року. позивачем виконано підрядні роботи на загальну суму 1980291 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5.2 договору, оплата виконаних підрядних робіт здійснюється на протязі 5-ти днів після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт за формами КБ-2в та КБ-3.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що остання довідка про вартість виконаних робіт підписана відповідачем 30.09.2008 року, тому відповідач мав повністю погасити заборгованість перед позивачем не пізніше 05.10.2008 року.

Відповідно до розрахунку позивача, відповідач розрахувався не в повному обсязі, а саме в сумі 1940925 грн. 62 коп. та його заборгованість складає 39365 грн. 38 коп.

Доказів сплати боргу в сумі 39365 грн. 38 коп. відповідач не подав, тому вимоги позивача в частині стягнення зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 14.4 договору, за несвоєчасну оплату виконаних робіт, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності з вимогами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», сума нарахованої до стягнення пені становить 8208 грн. 46 коп.

Тому, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 8208 грн. 46 коп. пені, ґрунтуються на умовах вищезазначеного договору, заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 475 грн. 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з підприємства комунальної власності «Управління капітального будівництва» Шосткинської міської ради (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 8, код 00433319) на користь закритого акціонерного товариства «Трансмост» (58000, м. Чернівці, вул. Гагаріна, 4, код 14262749) 39365 грн. 38 коп. боргу, 8208 грн. 46 коп. пені, 475 грн. 74 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 21.04.2009 року.