Решение № 3453324, 09.01.2008, Баштанський районний суд Миколаївської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

9 січня 2008 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Корольовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго“ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що ОСОБА_1 є абонентом ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго”. 21 березня 2006 року при проведенні контрольної перевірки домоволодіння, де проживає відповідач працівниками енергонагляду було встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме накид дротів навантаження на лінію електропередач. Особовий рахунок не оформлено. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. ки ича _____________________У відповідності до ПКЕЕН було складено Акт про порушення ПКЕЕН № Д 2655 від 21.03.2006 року. Відповідно до проведеного розрахунку сума збитків складає 438 грн.20 коп. 28.04.2006 року відповідач визнавши борг, звернувся до енергопостачальній компанії з проханням надати йому можливість сплачувати заборгованість частинами. Між позивачем і ОСОБА_1 було укладено відповідний договір реструктуризації. Відповідно до договору ОСОБА_1 зобов'язаний був здійснювати оплату поточного споживання електричної енергії, а також сплачувати по 62 грн. 60 коп. заборгованості, щомісячно, за договором, в період з 28.04.2006 року по 28.11.2006 року. Взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконує. В рахунок існуючої заборгованості відповідач оплат не здійснював. Станом на 09.11.2007 року заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН №Д 2655 від 21.03.2006 року становить 438 грн. 20 коп. За таких обставин просять стягнути з відповідача 438 грн. 20 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме 51 грн. - судовий збір та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 В судовому засіданні представник ВАТ ЕК “ Миколаївобленерго” заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

За згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою КМ України від 26.07.1999 року. Відповідно до ч.4 п. 53 вказаних правил, розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлене порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірці приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у відповідний період, за який нараховуються збитки.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач користувався електричною енергією з порушенням правил, що підтверджується актом від 21.03.2006 року. Відповідно до розрахунку збитків, остання перевірка у відповідача, до виявлення порушення, проводилась 20.12.2005 року. Таким чином, нарахування заборгованості повинно бути проведено за 91 день і становить 438 грн. 20 коп. Взяті на себе зобов'язання за договором реструктуризації відповідач не виконав. В рахунок існуючої заборгованості відповідач оплат не здійснював. Станом на 09.11.2007 року заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН №Д 2655 від 21.03.2006 року становить 438 грн. 20 коп.

Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, які становлять 81 грн. ( 51 грн. судового збору + 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення).

На підставі викладеного та керуючись ст.. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго „ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго „( поточний рахунок із спеціальним режимом використання 26038311344 у ВАТ „ Державний Ощадний банк України” МФО 326461 ОКПО 25713043) 438 грн. 20 коп ( чотириста тридцять вісім гривень 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго” ( на поточний рахунок 26007392112001 у МФ КБ „ Приватбанк” МФО 326610, ОКПО 25713043) 81 грн. ( вісімдесят одну гривню.) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:

.