Решение № 3453323, 09.01.2008, Баштанський районний суд Миколаївської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2008 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Корольовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго“ до ОСОБА_1про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що ОСОБА_1 є абонентом ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго”. 06 квітня 2006 року при проведенні контрольної перевірки домоволодіння, де проживає відповідач працівниками енергонагляду було встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме підключення навантаження споживача поза електролічильником накидом дротів навантаження на лінію електропередач. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. ки ича _____________________У відповідності до ПКЕЕН було складено Акт про порушення ПКЕЕН №Д 2666 від 06.04.2006 року. Відповідно до проведеного розрахунку сума збитків складає 433 грн. 38 коп. В рахунок існуючої заборгованості відповідач оплат не здійснював. Станом на 09.11.2007 року заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН №Д 2666 від 06.04.2006 року становить 433 грн. 38 коп. За таких обставин просять стягнути з відповідача 433 грн. 38 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме 51 грн. - судовий збір та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 В судовому представник ВАТ ЕК “ Миколаївобленерго” заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов визнав, пояснивши, що не сплатив суму заборгованості по акту через складне матеріальне становище. В даний час працевлаштувався, та сплатить суму боргу.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою КМ України від 26.07.1999 року. Відповідно до ч.4 п. 53 вказаних правил, розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлене порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірці приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у відповідний період, за який нараховуються збитки.

 В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач користувався електричною енергією з порушенням правил, що підтверджується актом від 06.04.2006 року. Відповідно до розрахунку збитків нарахування проведено за 90 днів і становить 433 грн. 38 коп. В рахунок існуючої заборгованості відповідач оплат не здійснював. Станом на 09.11.2007 року заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН №Д 2666 від 06.04.2006 року становить 433 грн. 38 коп.

Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, які становлять 81 грн. ( 51 грн. судового збору + 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення).

На підставі викладеного та керуючись ст.. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго „ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго „( поточний рахунок із спеціальним режимом використання 26038311344 у ВАТ „ Державний Ощадний банк України” МФО 326461 ОКПО 25713043) 433 грн. 38 коп ( чотириста тридцять три гривні 38 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго” ( на поточний рахунок 26007392112001 у МФ КБ „ Приватбанк” МФО 326610, ОКПО 25713043) 81 грн. ( вісімдесят одну гривню.) судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:

.