№ 34353149, 25.10.2013, Заводський районний суд м. Миколаєва

Провадження №1-кп/487/227/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді - Корнешової Т.В., судді Павлової Ж.П.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Демиденко Н.В.,

прокурора Коваль Н.М., потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_7, 16.11.1969р.народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у пункті обліку бездомних осіб за адресою: Дніпропетровська область м.Орджонікідзе вул.Тельмана,13, раніше судимий:

-24.12.2010р. Кіровським райсудом м.Дніпропетровська за ч.2ст.263 КК України до штрафу у розмірі 850грн, який постановою того ж суду від 21.09.2011р. було замінено на 240 годин громадських робіт;

-01.03.2011р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 19.11.2012р. за постановою суду від 09.11.2012р. умовно-достроково на 6місяців 22дні,

- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.187, п.9ч.2ст.115, ч.4ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

09.02.2013р. близько 02.36год. ОСОБА_7 в стані алкогольного спяніння, перебуваючи біля будинку по вул.Чигрина,82 в м.Миколаєві, та маючи при собі кухонний ніж, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_4, яка проходила по вулиці повз нього та розмовляла по телефону. Зрозумівши, що у ОСОБА_4 є цінності, які він може обернути на свою користь, з метою відкритого заволодіння ними, ОСОБА_7 почав переслідувати ОСОБА_4 та висловлювати погрози завдати їй тілесних ушкоджень.

В свою чергу, ОСОБА_4, уникаючи переслідування, забігла на 2 поверх підїзду №1 будинку №78 по вул.Чигрина в м.Миколаєві, в якому вона проживала разом з батьками, та стала стукати в двері власної квартири №8 та звати їх на допомогу.

ОСОБА_7, наздогнавши ОСОБА_4 біля вхідних дверей її квартири, з метою відкритого заволодіння її майном, діставши з куртки кухонний ніж та тримаючи його в правій руці, висловлюючи погрозу спричинення ОСОБА_4 ножем тілесних ушкоджень, здійснив на неї напад. ОСОБА_4, захищаючись, прикрила шию руками, тримаючи при цьому у правій руці мобільний телефон. ОСОБА_7, діючи з корисних мотивів, умисно, протиправно, незаконно, при цьому не опускаючи ніж, шляхом ривка заволодів майном ОСОБА_4, а саме: мобільним телефоном марки «HTC One V» вартістю 2579,14грн, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку «Лайф», номер 093-94-35-039, вартістю 15грн, та флеш-картою обємом 8Гб, вартістю 149грн, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 2743,14грн. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, вибігши з телефоном ОСОБА_4 з підїзду дома.

У цей час ОСОБА_8- батько ОСОБА_4, перебуваючи в квартирі, почувши за дверима квартири стук та крики доньки ОСОБА_4, вибіг з квартири та з метою затримання особи, а також повернення майна доньки, висловлюючи на адресу ОСОБА_7 вимоги зупинитись, наздогнав останнього на проїзній частині біля будинку №78 по вул.Чигрина в м.Миколаєві, де між ними виникла спільна сутичка. У ході сутички ОСОБА_7, усвідомивши, що протидія ОСОБА_8 як свідку та особі, що намагається викрити вчинене ним кримінальне правопорушення, надасть можливість зникнути з місця злочину та сприятиме прихованню щойно вчиненого ним кримінального правопорушення, вирішив протиправно позбавити життя ОСОБА_8 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 дістав з куртки кухонний ніж та, тримаючи його в правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_8 ножем два тичкових удари в передню та бокову частину тулубу. Після чого натиск з боку ОСОБА_8 зменшився, та у ОСОБА_7 з'явилась можливість зникнути з місця скоєного злочину, і він зник.

В цей же день від отриманих ножових поранень ОСОБА_8 помер в лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва. Згідно з висновком судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_8 наступила від гострої крововтрати, розвинутої в результаті одноразового проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням лівої клубової артерії та нижньої порожнистої вени, ускладненої геморрагічним шоком; смерть потерпілого була неминуча: збереження життя виключалося і при своєчасній кваліфікованій медичній допомозі.

Крім того, на початку січня 2013р. (точного часу та місця слідством не встановлено) ОСОБА_7 у м.Херсоні у невстановленої особи придбав завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України серії ЕА 985930, виданий Знамянським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 30.01.2003р. на імя ОСОБА_9, 25.11.1973р.н., зі своєю фотокарткою.

09.02.2013р. о 17.10год. ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України за підозрою в скоєнні вбивства ОСОБА_8 був затриманий працівниками РМОП «Беркут» УМВС України в Миколаївській області. Під час встановлення особи, ОСОБА_7 надав працівникам «Беркут» завідомо підроблений паспорт громадянина України серії ЕА 985930, виданий Знамянським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 30.01.2003р. на імя ОСОБА_9, 25.11.1973р.н., із зміненою фотокарткою на свою, та представився зазначеною особою.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 визнав себе винним частково, від дачі пояснень суду щодо фактичних обставин обвинувачення відмовився, у клопотаннях та заявах стверджував, що винуватий лише у відібранні у потерпілої ОСОБА_4 мобільного телефону та перевищенні необхідної оборони від нападу на нього ОСОБА_8

Незважаючи на заперечення підсудного, його винуватість підтвердилася в ході судового розгляду наступними доказами.

З показів потерпілої ОСОБА_4, протоколу предявлення їй осіб для впізнання від 09.02.2013р., протоколу проведення слідчого експерименту від 15.05.2013р. слідує, що уночі 09.02.2013р., коли вона поверталася додому і розмовляла по телефону з подругою ОСОБА_10, недалеко від дому її став переслідувати раніше їй незнайомий підсудний ОСОБА_7, погрожуючи ножем, він напав на неї біля дверей її квартири, забрав з її рук мобільний телефон та вибіг з підїзду, за ним побіг її батько ОСОБА_8, вона та матір побігли за ними та знайшли їх біля дороги, навприсядки сидячими та тримаючими один одного за руки, вона відтягувала підсудного від батька за капюшон та відірвала його, підсудний наніс батьку тичковими вдарами ножове поранення та з місця події зник.

З показів потерпілої ОСОБА_5, протоколу проведення слідчого експерименту від 15.05.2013р. слідує, що уночі 09.02.2013р., коли вона знаходилася вдома, у двері почала стукати її дочка ОСОБА_4 та кликати на допомогу, відкривши, вона побачила праворуч від дверей раніше їй незнайомого підсудного ОСОБА_7, який у руках тримав ніж, вона покликала чоловіка ОСОБА_8 і той побіг за ОСОБА_3, при цьому звертаючись до нього з вимогою зупинитись, вона та дочка побігли за ними та знайшли їх біля дороги, навприсядки сидячими та тримаючими один одного за руки, підсудний наніс її чоловіку тичковими вдарами ножове поранення, та з місця події зник.

З показів свідка ОСОБА_10 слідує, що уночі 09.02.2013р. після 02.00год. з бару, де вона працювала барменом, її подруга ОСОБА_4 поверталася додому і розмовляла з нею по телефону: потерпіла повідомила про переслідування її чоловіком, також по телефону були чутні чиїсь погрози, за звуками у телефоні вона зрозуміла, що ОСОБА_4 біжить; злякавшись за подругу, вона попросила знайомих у барі побігти ОСОБА_4 на допомогу.

З показів свідка ОСОБА_11 слідує, що уночі 09.02.2013р. після 02.00год. з бару «Піраміда», на прохання бармена, він побіг на допомогу знайомій ОСОБА_4 у бік її будинку, де на вулиці знайшов її із пораненим батьком.

З показів свідка ОСОБА_12 слідує, що уночі 09.02.2013р. близько 03.00год. під час патрулювання на вул.Чигрина був виявлений чоловік із ножовим пораненням, на автомобілі ДПС його доставили у лікарню швидкої медичної допомоги.

Згідно рапорту чергового Заводського РВ ММУ слідує, що 09.02.2013р. о 03.10год. лікарнею було повідомлено про спричинення невідомим ножового поранення ОСОБА_8

Згідно рапорту слідчого Заводського РВ ММУ слідує, що 09.02.2013р. у лікарні ШМД був виявлений та оглянутий труп ОСОБА_8 з двома ножовими пораненнями в області живота. Згідно протоколу огляду трупа ОСОБА_8 09.02.2013р. в реанімаційному відділенні ЛШМД слідує, що на тілі малися пошкодження в районі живота.

Згідно протоколу прийняття усної заяви від ОСОБА_4 слідує, що 09.02.2013р. о 03.40год. ОСОБА_4 заявила про розбійний напад на неї невідомого з погрозою застосування ножа в підїзді її дому та заволодінні мобільним телефоном.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.02.2013р. слідує, що на оглянутій ділянці дороги біля будинку по вул.Чигрина,78 був виявлений та вилучений капюшон, задня кришка мобільного телефону.

Згідно рапорту працівника Заводського РВ ММУ та протоколу додаткового огляду місця події від 09.02.2013р. слідує, що в підвальній ніші будинку по вул.Чигрина,78 був виявлений та вилучений металевий ніж довжиною 30см з руківям полімерного матеріалу червоного кольору, з шириною леза 2см, вся поверхня якого була у речовині бурого кольору, зовні схожої на кров.

З показів свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 та протоколів предявлення кожному з них осіб для впізнання від 09.02.2013р. слідує, що 09.02.2013р. близько 15.00год. до їх магазину з продажу мобільних телефонів на ринку «Колос» зайшов раніше їм незнайомий підсудний ОСОБА_7, за його пропозицією вони придбали в нього за 100грн на запчастини розбитий мобільний телефон «HTC One V», але перевіряючи останній вони засумнівалися в його належності підсудному та повідомили про це міліцію, в наступному підсудний був затриманий, а телефон був виданий міліції.

Згідно протоколу огляду від 10.02.2013р. слідує, що оглянутий викрадений мобільний телефон марки «HTC One V» чорного кольору, немає задньої нижньої кришки, на корпусі маються подряпини, на екрані тріщини.

З показів свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16 слідує, що 09.02.2013р. після 15.00год. вони як співробітники підрозділу міліції «Беркут» за даними орієнтировки у підозрі вчинення злочину, в районі біля ринку «Колос» затримали підсудного, який назвався ОСОБА_9, предявив паспорт на це ж імя, що, як потім зясувалося, не відповідало дійсності.

Згідно рапорту командира відділення «Беркут» та даних журналу затриманих слідує, що за підозрою у злочині був затриманий ОСОБА_17 09.02.2013р. о 17.10год. по пр.Миру в районі ринку «Колос».

Згідно протоколу від 10.02.2013р. та відеозапису слідує, що під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_7, показуючи на місцевості відбули події, посилався на те, що, уночі 09.02.2013р., побачивши потерпілу з телефоном, він догнав її, намагався відняти у неї мобільний телефон, але вона забігла у підїзд, він за нею слідом та на площадці 2-го поверху, де вона стукала у двері, забрав у неї мобільний та вибіг на вулицю; на проїзній частині дороги його догнав чоловік, збив його з ніг, вони стали з ним боротися, захищаючись від побиття він дістав з-під куртки ніж та вдарив ним по чоловіку, не дивлячись, куди саме, у цей час підбігла потерпіла з жінкою, звільнившись вже від побиття чоловіка, він убіг, при цьому, на шляху він викинув ніж у підвальну нішу будинку; також, за вказаним обвинуваченим місцем проживання у нього була вилучена куртка, в яку він був одягнений під час зазначених подій.

Згідно висновків судово-медичної експертизи (основного №355 від 21.03.2013р. та додаткового №355 від 22.04.2013р.) слідує, що смерть ОСОБА_8 наступила від гострої крововтрати, розвинутої в результаті одноразового проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням лівої клубової артерії та нижньої порожнистої вени, ускладненої геморрагічним шоком; смерть потерпілого була неминуча: збереження життя виключалося і при своєчасній кваліфікованій медичній допомозі.

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи №50 від 19.04.2013р. слідує, що утворення колото-різаних поранень кожних покровів на животі потерпілого ОСОБА_8 не виключається від дії клинка ножу, вилученого з місці події.

Згідно висновку комплексної криміналістичної експертизи №116-199 від 03.04.2013р. слідує, що на клинку та руківї ножу з місця події виявлені кров та клітини людини, які за генетичними ознаками збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8

Згідно висновку комплексної криміналістичної експертизи №15-43 від 05.03.2013р. слідує, що на капюшоні з місця події виявлені клітини людини, які за генетичними ознаками збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_7.

Згідно висновку трасологічної експертизи №170 від 25.03.2013р. слідує, що капюшон з місця події та куртка, вилучена у обвинуваченого, мають однакову конструкцію, виготовлені з однакового матеріалу, мають однаковий спосіб кріплення, однакові пошкодження в місцях пришивання застібки.

Згідно висновку технічної експертизи документу №169 від 28.02.2013р. слідує, що фотокартка обвинуваченого ОСОБА_7 в паспорті громадянина України серії ЕА 985930, виданому Знамянським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 30.01.2003р. на імя ОСОБА_9, 25.11.1973р.н., переклеювалась, інших змін у паспорті не має.

Згідно матеріалів Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, зібраних за окремим дорученням органу досудового слідства, слідує, що у червні 2007р. громадянин ОСОБА_17 звертався до Знам'янського МВ УМВС із заявою про втрату паспорту ЕА 985930 від 30.01.2003р. та йому був виданий новий.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №131 від 26.03.2013р. слідує, що ОСОБА_7 психічним захворюванням і тимчасовим хворобливим психічним розладом не страждав на час інкримінованого йому діяння і не страждає зараз, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними тоді і може зараз, тому застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Посилання підсудного на те, що він лише пограбував потерпілу ОСОБА_4 та наніс ножові поранення ОСОБА_8, захищаючись, лежачі на землі від падіння, завданого ОСОБА_8, є безпідставними, оскільки вони спростовуються наведеними доказами, а також даними висновку судово-медичної експертизи №267 від 11.02.2013р., з якого слідує, що у обвинуваченого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які б утворилися від падіння з висоти власного росту, виявлено не було.

Отже, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд присяжних вважає, що:

- ОСОБА_7 скоїв відносно ОСОБА_4 напад з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілої (розбій), а тому він підлягає відповідальності за ч.1ст.187 КК України;

- ОСОБА_7 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_8 (скоїв умисне вбивство) з метою приховання іншого злочину - щойно вчиненого ним розбою шляхом зникнення з місця злочину, а тому він підлягає відповідальності за п.9ч.2ст.115 КК України;

- ОСОБА_7 використав завідомо підроблений документ, надавши уповноваженим особам підроблений паспорт громадянина України на чуже імя як документ, який посвідчує його особу, а тому він підлягає відповідальності за ч.4ст.358 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, данні про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Зокрема, серед вчиненого підсудним є тяжке та особливо тяжке кримінальне правопорушення; обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння; обставин, які б помякшили покарання, суд не вбачає; за наявними в справі даними підсудний має судимості та не відбуте покарання; він має незадовільний стан здоровя; характеризується негативно.

З врахуванням викладеного, через особливу тяжкість обвинувачення, суд присяжних вважає, що покарання, призначене в межах санкцій, буде для підсудного необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілих, суд визнає, що протиправними діями підсудного останнім завдано матеріальну та значну моральну шкоду, на її відшкодування з підсудного належить стягнути: на користь ОСОБА_4 950грн вартості ремонту повернутого мобільного телефону, на користь ОСОБА_5 11755грн витрат на поховання ОСОБА_8, а також по 50000грн на користь кожної потерпілої на відшкодування моральної шкоди, що на думку суду є достатнім з врахуванням тяжкого характеру заподіяної шкоди, пов'язаної із загибеллю близької людини.

Судові витрати по справі складають витрати на проведення експертиз, на їх часткове відшкодування з підсудного належить стягнути 10072,65грн.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд присяжних

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1ст.187, п.9ч.2ст.115, ч.4ст.358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1ст.187 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за п.9ч.2ст.115 КК України 14 років позбавлення волі;

- за ч.4ст.358 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.70ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_18 14 років 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком від 01.03.2011р. та остаточно призначити ОСОБА_18 15 років позбавлення волі

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази по справі, які зберігаються в органі досудового слідства: куртка, капюшон, ніж - знищити; мобільний телефон потерпілої залишити в її розпорядженні; підроблений паспорт - залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь: ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної і моральної шкоди 50950грн; ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної і моральної шкоди 61755грн.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на проведення експертизи в сумі 10072,65грн на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (УДК в Миколаївській області, МФО 826013, ЗКПО 25574110, р/р 31251272210005).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: Т.В.Корнешова

Суддя: Ж.П.Павлова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3