Постановление суда № 34261573, 17.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21854/13-ц

Провадження 2/127/6610/13

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву приватного підприємства-фірми «Сітійрон» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП «Сітійрон» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання довідок-рахунків, наказу, довіреностей недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач ПП «Сітійрон» у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки ФОРД Мондео 2.0, тип кузова легковий седан - В, сірого кольору, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1; автомобіль марки ЗИЛ КС 2561, тип вантажний, тип кузова автокран 10-20Т-С, синього кольору, 1987 року випуску, двигун НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4, зареєстрований за ОСОБА_2; автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 45021, тип вантажний, тип кузова самоскид-С, 1986 року випуску, двигун НОМЕР_5, номер шасі НОМЕР_6, зареєстрований за ОСОБА_2, та передати вказані автомобілі на зберігання приватному підприємству-фірмі «Сітійрон», стверджуючи, що якщо дані заходи не будуть застосовані, то це може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду, в результаті чого порушені права позивача не будуть належним чином захищені судом, оскільки, на його думку, незаконними діями відповідачів позивачу було завдано шкоди у сумі 118 720,00 грн.

Вважаю, що заява позивача є такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Так, невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно, яке належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може утруднити або зробити неможливим у разі задоволення позову виконання рішення суду, тому суд вважає за можливе в цій частині заяву про забезпечення позову задовольнити.

Що стосується заяви про забезпечення позову в частині передачі вищевказаних автомобілів на зберігання позивачу, то вважаю, що в цій частині заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, перелік видів забезпечення позову визначений у ст.152 ЦПК України. Однак, серед видів такого забезпечення у ст.152 ЦПК України не передбачено передача майна на зберігання позивачу.

Тому, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151-153 ЦПК України, застосовувати такий вид забезпечення позову, як передача майна на зберігання позивачу, слід дійти висновку, що суд не може застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про визнання довідок-рахунків, наказу, довіреностей недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки це порушує норми ЦПК України та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України, та вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства-фірми «Сітійрон» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

автомобіль марки ФОРД Мондео 2.0, тип кузова легковий седан - В, сірого кольору, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1;

автомобіль марки ЗИЛ КС 2561, тип вантажний, тип кузова автокран 10-20Т-С, синього кольору, 1987 року випуску, двигун НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4, зареєстрований за ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 45021, тип вантажний, тип кузова самоскид-С, 1986 року випуску, двигун НОМЕР_5, номер шасі НОМЕР_6, зареєстрований за ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині задоволення заяви - відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання направити Староміському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Ленінському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: