Постановление суда № 34026642, 10.10.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" жовтня 2013 р.№ 916/13/1638

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши матеріали вх.№4223/13 від 09.10.2013 року

за позовом Одеська міська рада;

3-тя особа позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Київ"; Дочірнє підприємство "Компроміс";

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ: Позивач - Одеська міська рада, звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. ГСОО № 4223/13 від 09.10.2013р.), в якій просить суд розірвати договір на право тимчасового користування земелею, на умовах оренди, який укладено 12 грудня 2001 року за №516/9 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірмою "Київ". Крім того визначено відповідачем Дочірнє підприємство "Компроміс", за участю третьої особи Департамент комунальної власності, не обгрунтувавши вимоги до іншого відповідача та чим саме порушуються права третьої особи.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу вимог ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, матеріали позовної заяви не містять доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів та третьої особи, оскільки поштова квитанція від 09.10.2013р. не містить даних про точну адресу відповідачів та третьої особи, на яку направлялися поштові відправлення, а також даних про те, які саме документи були направлені, тому вказана поштова квитанція не може бути доказом надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу та розцінюватись судом як доказ виконання вимог ст.ст. 56,57 ГПК України позивачем.

Відсутність у матеріалах позовної заяви доказів, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів засвідчує невиконання вимог ст.ст. 56,57 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України, у зв'язку з неподанням позивачем доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, після усунення допущених порушень.

При цьому, сплачена сума судового збору з урахування п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" повертається за ухвалою суду позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст. 86 ГПК України, п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Одеської міської ради (вх. №ГСОО 4223/13 від 09.10.2013р.) - повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Одеській міській раді /Юридичний департамент Одеської міської ради зазначено у платіжному дорученні/ (65004, м.Одеса, пл.Думська,1, код 26597691) з державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1147 (тисяча сто сорок сім) гривень, сплаченого за подання позовної заяви на підставі платіжного доручення № 544 від 12.08.2013р.

Додаток: позовна заява на 16 аркушах.

Суддя Гуляк Г.І.