№ 33951163, 08.10.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4793/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача - Тріхманенка А.В. (довіреність від 03.09.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Грекова» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2012 року №0000062250, суд -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Грекова», 27 червня 2013 року, звернулося в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2012 року №0000062250. В обгрунтування позовних в адміністративному позові зазначено. На підставі направлення за № 109 від 17.01.2012 року співробітниками ДПІ була проведена виїзна документальна перевірка ТОВ «Торговий дім «Грекова», за результатами якої складено акт №0176/2301/34697905 від 30.01.2012 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Торговий дім «Грекова», з питань підтвердження відомостей, отриманих від контрагентів: ПП «Алмаст Сервіс Профі» за січень 2011 року, ТОВ «Реконструкція» за лютий 2011 року, ПП «Антре Едвертайзінг» за березень 2011 року, які мали правові відносини з платником податків ТОВ «ТД «Грекова» у січні, лютому, березні та квітні 2011 року». На підставі акту перевірки, ОДПІ винесено та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 07.02.2012 року №0000192301. Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав до ДПА первинну скаргу. Рішенням ДПА в Одеській області від 12.03.2012 року скарга ТОВ «Торговий дім «Грекова», залишена частково без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 07.02.2012 року № 0000192301 залишено частково без змін. На підставі акту перевірки та рішення ДПА, ОДПІ винесено та направлено до ТОВ «Торговий дім «Грекова», податкове повідомлення-рішення від 20.03.2012 року №0000062250. Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням та збільшенням ТОВ «Торговий дім «Грекова», грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 62701,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 1 грн. Позивач вважає, що ТОВ «Торговий дім «Грекова», додержано усіх вимог чинного законодавства України під час формування податкового кредиту за січень-квітень 2011 року, оскільки в ТОВ «Торговий дім «Грекова», були на момент проведення перевірки всі документи, які підтверджують виникнення податкового кредиту, зокрема податкові накладні, видані контрагентами-продавцями. Приймаючи до уваги вищевикладене, позивач просив задовльнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

11 липня 2013 року в судовому засіданні представник відповідача надав письмові заперечення на адміністративний позов (т.1 а.с.154-156), в яких просив в задоволенні позову відмовити з огляду на наступне. Згідно акту перевірки проведеним аналізом встановлено, що згідно системи співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України існує розбіжність скаржника по контрагентам ПП «Алмаст Сервіс Профі», ПП «Антре Едвертайзінг», ТОВ «Реконструкція». Так, ПП «Алмаст Сервіс Профі» в січні 2011 року не задекларовано податкові зобов'язання на суму ПДВ 19200 грн. Як зазначено актом перевірки, договір між сторонами ТОВ «ТД «Грекова» та ПП «Алмаст Сервіс Профі» до перевірки надано не було. Також не надано будь-яких документів на підтвердження виконання робіт. Крім того, згідно акту ДПІ у Біляївському районі Одеської області про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Алмаст Сервіс Профі» за січень 2011 року встановлено, що у підприємства відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням та згідно з ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами за січень 2011 року мають ознаки нікчемності. Також згідно акту перевірки ТОВ «Реконструкція» не задекларовані податкові зобовязання по взаємовідносинам з перевіряємим підприємством на суму ПДВ 32814,00 грн., у т.ч. за лютий 2011 року - 6814,00 грн., за квітень 2011 року - 26000,00 грн. До перевірки не було надано ані договір між сторонами, ані акти приймання виконаних робіт, також не надано первинних документів, які б підтверджували фактичне перевезення матеріалів до місця виконання будівельних робіт. Крім того, згідно актів перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, встановлено, що у ТОВ «Реконструкція» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, а тому угоди з контрагентами мають ознаки нікчемності та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю. В ході проведення перевірки також встановлено, що ПП «Антре Едвертайзінг» за березень 2011 року не задекларовано податкові зобовязання по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Грекова» в сумі ПДВ 10687,00 грн. Актом зафіксовано, що позивачем до перевірки не надано товаро-транспортні накладні та інші документи, які б підтверджували факт доставки та перевезення товарів. Відсутні докази фактичного відвантаження, транспортування та отримання товарно-матеріальних цінностей. В ході перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця. Згідно акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Антре Едвертайзінг» за березень 2011 року встановлено, що у вказаного контрагента позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою та угоди з контрагентами за березень 2011 року мають ознаки нікчемності. Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідач просив в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 11 липня 2013 року було замінено неналежного відповідача по справі - Ізмаїльську об'єднану державну податкової інспекцію в Одеській області Державної податкової служби на належного - Ізмаїльську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що в період з 17.01.2012 року по 23.01.2012 року, на підставі направлення за №109 від 17.01.2012 року, виданого Ізмаїльською ОДПІ, головним державним податковим ревізором-інспектором 1 рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Ізмаїльської ОДПІ Проценко Л.Ф. проведено виїзну документальну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платником податків за період з 01.01.2011 року по 30.04.2011 року.

За результатами вказаної перевірки, було складено акт №0176/2301/34697905 від 30.01.2012 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Торговий дім «Грекова», з питань підтвердження відомостей, отриманих від контрагентів: ПП «Алмаст Сервіс Профі» за січень 2011 року, ТОВ «Реконструкція» за лютий 2011 року, ПП «Антре Едвертайзінг» за березень 2011 року, які мали правові відносини з платником податків ТОВ «ТД «Грекова» у січні, лютому, березні та квітні 2011 року» (т.1 а.с. 8-29).

У висновках акту зазначені встановлені перевіркою порушення: в порушення п.185.1 ст.185, п.186.1, п.186.2 ст.186, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «ТД «Грекова» занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 62701,00 грн., в т.ч. за січень 2011 року в сумі 19200,00 грн., лютий 2011 року в сумі 6814,00 грн., за березень 2011 року в сумі 10687,00 грн., за квітень 2011 року в сумі 26000,00 грн.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки, відповідачем винесено та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 07.02.2012 року №0000192301 до акту перевірки. Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав до ДПА первинну скаргу. Рішенням ДПА в Одеській області від 12.03.2012 року скарга ТОВ «Торговий дім «Грекова», залишена частково без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 07.02.2012 року № 0000192301 залишено частково без змін. На підставі акту перевірки та рішення ДПА, Ізмаїльською ОДПІ винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.03.2012 року №0000062250 (т.1 а.с.30), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму 62701,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними санкціями.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «Торговий дім «Грекова» та ТОВ СКФ «Базальт» було укладено договір №20/1 від 20.06.2010 року (т.1 а.с.181-185), предметом якого є фасадна штукатурка та шпаклівка стін на будівництві котеджів, що знаходяться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 64. За даним договором, ТОВ СКФ «Базальт» є замовником, а позивач є підрядником. Також позивачем було укладено договір з ТОВ «Гефест» від 07.04.2009 року №07/04/09 (т.1 а.с.192-195), відповідно до якого ТОВ «Гефест» є заказчиком, а позивач підрядником. Предметом даного договору є влаштування фасаду на будівельному об'єкті «Житловий та торговий комплекс та спортивний зал».

Так, в судовому засіданні було встановлено, що для своєчасного виконання підрядних робіт за вищевказаними договорами, було залучено ТОВ «Реконструкція» по виконанню підрядних робіт згідно з Договорами підряду №17/258 від 17.01.2011 року (т.1 а.с. 108-113) та №241 від 01.03.2011 року (т.1 а.с.92-97). На підтвердження здійснення вказаної господарської операції до суду надано належним чином оформлені податкові накладні: від 25.02.2011 року №216 (т.1 а.с.37) та від 04.04.2011 року №204 (т.1 а.с.38).

Судом встановлено, що між ТОВ «Торговий дім «Грекова» та ТОВ «V&V» було укладено договір субпідряду №2 від 07.10.2010 року (т.2 а.с.206-210), відповідно до якого ТОВ «V&V» є підрядником, а ТОВ «Торговий дім «Грекова» субпідрядником. Предметом договору є: підрядник поручає, а субпідрядник зобов'язується виконати передбачені даним договором роботи з штукатурки стін та перегородок гіпсовою сухою сумішю громадсько-житлового комплексу, що знаходиться за адресою: вул. Канатна, 25/27.

Так, для своєчасного виконання підрядних робіт, за вищевказаним договором, ТОВ «Торговий дім «Грекова» було укладено договір підряду №18/01 від 18.01.2011 року з ТОВ «Алмаст Сервіс Профі» (т.1 а.с.122-127), відповідно до якого підрядник (ТОВ «Торговий дім «Грекова») поручає, а субпідрядник (ТОВ «Алмаст Сервіс Профі») зобов'язується виконати власними силами на власний ризик роботи по штукатурці внутрішніх поверхонь стін на об'єкті 16-ти поверховий багатоквартирний житловий будинок, що будується, з встроєно-пристроєними громадськими і жилими приміщеннями та підземним паркингом за адресою: м. Одеса, вул. Канатна. Крім того, з метою виконання робіт, передбачених договором підряду №18/01 від 18.01.2011 року, позивачем було укладено з ТОВ «Алмаст Сервіс Профі» договір оренди №18/01 від 18.01.2011 року (т.1 а.с.132-133), відповідно до якого орендодавець (ТОВ «Алмаст Сервіс Профі») передає в тимчасове платне користування орендатору (ТОВ «Торговий дім «Грекова») належне йому на праві власності, а орендатор приймає настпне майно: промисловий пилосос, розтвороподатчик, шлифовальну машинку.

На підтвердження виконання господарських операцій за вказаними договорами до суду надано належним чином оформлені податкові накладні: від 28.01.2011 року №54 (т.1 а.с.34) та №52 (т.1 а.с.35). Крім того, на виконання договору підряду №18/01 від 18.01.2011 року надано акт виконаних підрядних робіт за січень 2011 року (т.1 а.с.131); на виконання договору оренди №18/01 від 18.01.2011 року надано акти прийому-передачі обладнання (т.1 а.с.134-138).

Судом встановлено, що 12 січня 2011 року позивачем з ПП «Антре Едвертайзінг» було укладено договір поставки № 12/01 на поставку дверей та фурнітури до них (т.1 а.с.139-140). На підтвердження виконання умов вказаного договору, ТОВ «Торговий дім «Грекова» надано до суду видаткову накладну №214 від 01 березня 2011 року (т.1 а.с.147), а також копію податкової накладної від 01.03.2011 року № 214. Однак судом після дослідження вказаної податкової накладної на суму ПДВ 10687,00 було встановлено, що данний первинний документ оформлено з порушеннями вимог діючого законодавства. Так, дана податкова накладна не містить прізвища імя, по-батькові особи, що її підписала.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201. 4 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Приписами п.198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Податковим кодексом України, передбачені випадки не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку: відсутність податкової накладної, оформлення її з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу, складання податкової накладної особою, яка у встановленому порядку не зареєстрована як платник податку на додану вартість та/або відсутність мети їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З досліджених первинних документів, вбачається, що не всі зазначені вище документи містять обов'язкові реквізити, так податкова накладна, видана ПП «Антре едвертайзінг» від 01.03.2011 року №214 на суму ПДВ 10687,00 грн. не містить посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та не містить будь-які дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції. Таким чином, дана податкова накладна складена з порушеннями ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а отже не може бути прийнята судом в якості належного доказу для підтвердження здійснення господарської операції позивача з ПП «Антре едвертайзінг» за договором постачання №12101, з урахуванням зазначеного, адміністративний позов ТОВ «Торговий дім «Грекова» задоволенню в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000062250 в сумі за основним платежем 10687,00 грн. задоволенню не підлягає.

Що стосується інших документів, досліджених судом вище, то вони не містять порушень, щодо форми, змісту або походження, та в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704), сприймаються судом як належні та допустимі докази та свідчать про реальність вчинення господарських операцій.

Що стосується посилань відповідача в акті перевірки на те, що контрагенти позивача не знаходяться за юридчними адресами, суд зазначає що дані посилання спростовуються інформацією з ДП «Інформаційно-ресурсний центр».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність, обґрунтованість та правомірність позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби від 20.03.2012 року №0000062250 в частині основного платежа 52014,00 грн.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не надано суду доказів, щодо правомірністі та обґрунтованісті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби від 20.03.2012 року №0000062250 в частині основного платежа 52014,00 грн., а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення в зазгаченій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 128, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Грекова» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби від 20.03.2012 року №0000062250 в частині основного платежа 52014,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 08 жовтня 2013 року.

Суддя Вовченко O.A.