Постановление суда № 33934589, 07.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.2013 Справа № 920/821/13

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А., розглянувши в судовому засіданні заяву від 20.09.2013р. представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове підприємство «Спектр» - позивача по справі - адвоката Лихопьок Д.П. про прийняття додаткового рішення в порядку ст.88 ГПК України та матеріали справи №920/821/13 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове підприємство «Спектр», м. Дніпропетровськ до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство «ВНДІкомпесормаш», м.Суми, про стягнення 83149,44 грн., за участю представників сторін: від позивача - не з'явився; від відповідача- Кисіль А.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі подав заяву від 20.09.2013р. про прийняття додаткового рішення, в якій просить прийняти додаткове рішення про розподіл господарських ( судових) витрат, а саме: витрат з оплати послуг адвоката в розмірі 3000 грн., які понесені позивачем у зв'язку з розглядом зазначеної справи в суді апеляційної інстанції та стягнути їх з відповідача.

Позивач зазначає , що в зв'язку з поданням відповідачем апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2013р. між позивачем та адвокатським бюро «Лихопьок Д.П.» 05.08.2013р. був укладений додаток № 1/2 до договору про надання правової допомоги № 33/13 від 15.04.2013р., зокрема, про представництво інтересів позивача в судових засіданнях апеляційного господарського суду. На підставі зазначеного додатку № 1/2 позивач додатково сплатив адвокатському бюро 3000грн., що підтверджується платіжним дорученням № 550 від 05.08.2013р. та актом про надання юридичних послуг від 03.09.2013р.

Позивач подав заяву до Харківського апеляційного господарського суду про відшкодування витрат в сумі 3000 грн., пов'язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції , однак в задоволенні зазначеної заяви апеляційний суд відмовив з огляду на те, що ці вимоги не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви позивача.

Згідно вимог ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення або не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6, вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Додаток № 1/2 до договору про надання правової допомоги був укладений між позивачем та адвокатським бюро «Лихопьок Д.П.» 05.08.2013р., кошти в розмірі 3000 грн. позивачем були сплачені 05.08.2013р., тобто після винесення 01.07.2013р. місцевим господарським судом рішення по справі, тому зазначені докази про понесення позивачем витрат з оплати адвокатських послуг є додатковими і до уваги місцевим господарським судом не приймаються.

При таких обставинах в місцевого господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про прийняття додаткового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове підприємство «Спектр» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 68/41) від 20.09.2013р. про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат в сумі 3000 грн., понесених в зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити без задоволення.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО