Постановление суда № 33898813, 03.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.2013 Справа № 920/1065/13Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1065/13

порушеної за заявою кредитора ТОВ «Сумагрохімзахист»

до боржника САП «Родючість» у формі ТОВ

про визнання банкрутом

в судовому засіданні присутні:

від кредиторів: АТ «Ощадбанк» Панченко К.В., Оласюк;

ФОП ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, Мартиненко;

ТОВ «Сумагрохімзахист» - Наталич Р.В.;

ТОВ «Агро - Імпекс» - Шатьоріна І.М.;

Боржник: Милославський С.В.;

Розпорядник майна Кардаш В.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 8.07.13р. порушено провадження у справі № 920/1065/13 про банкрутство САП «Родючість» у формі ТОВ. Ухвалою суду від 26.09.13 відкладене попереднє засідання у вказаній справі до 3.10.13р.

До господарського суду надійшла заява від представника ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Костенко Л.А. у справі № 920/1065/13 з указаннями на обставину ігнорування беззаперечних доказів.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу зокрема, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя який брав участь у розгляді справи не може брати участі у повному розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Таким чином, зазначені у представника ФОП ОСОБА_2 обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки ст. 20 ГПК чітко встановлені підстави, за наявності яких заява про відвід має бути задоволена.

Разом з тим, з метою усунення будь - яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об»єктивності та неупередженості судового складу, суд вважає за необхідне передати справу № 920/1065/13 для розгляду іншому судді через автоматизований розподіл справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 10.10.2013р. на 12:00.

3. Справу передати на автоматизований розподіл.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.