Постановление суда № 33837388, 19.04.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6695/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг (ведення банківського рахунку),-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міскрайонного суду з позовною заявою до ПАТ «ПриватБанк» з вимогами про стягнення з ПАТ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти 2 989,06 грн. та стягнути з ПАТ «ПриватБанк» понесені позивачем судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Керуючись ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В даному випадку мотивуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що в липні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» видав їй пластикову карточку. Однак, 02.11.2012 року банком з рахунку позивача на інший картковий рахунок було списано кошти в сумі 2989,06 грн. у зв'язку з чим позивач посилаючись на норми цивільного законодавства, які регулюють правовідносини, щодо банківського рахунку (Глава 72 ЦК України) просить стягнути з відповідача по справі грошові кошти.

Окрім цього, слід зазначити, що позивач при пред'явленні вищевказаних вимог вказує, що порушенні його права відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, згідно Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року за №1023-Х11 регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Таким чином, у випадку якщо позивач вважає, що порушенні його права, як споживача, тоді відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.96р заява по захист прав споживача має повністю відповідати вимогам ЦПК України щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилось; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги з відповідними розрахунками і обґрунтуваннями, на докази, що підтверджують позов.

Предметом даного спору є виконання кредитного договору з боку відповідача - Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», яким на думку позивача йому спричинено збитки, до таких правовідносин Закон України "Про захист прав споживачів" не може застосовуватися, а тому посилання позивача на норми ст.1, 4 зазначеного закону як на правову підставу заявлених ним вимог та на підставу звільнення від сплати судового збору є помилковими.

Між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, які регулюються договором, укладеним між ними та загальними нормами зобов'язального права ЦК України.

Враховуючи вищевикладене слід звернути увагу позивача на те, що відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі - Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В даному випадку позивач звертається до суду з позовними вимогами майнового характеру, а саме стягнути з Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» у розмірі 2989,06 грн.

Відповідно до п. 3.7 ст. 4 зазначеного закону розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу позовної заяви є отримувач коштів ГУДКСУ у м. Ужгород , МФО 812016 , код ЄДРПОУ 38015610 , банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002 , код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26529130 (суду, де розглядається справа).

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що позивач ОСОБА_1 вже зверталася з аналогічною позовною заявою до Ужгородського міськрайонного суду, за результатами розгляду якої ухвалою від 25.03.2013 року її позовну заяву було залишено без руху, але недоліки усунуті не були, у зв'язку з чим ухвалою від 15.04.2013 р. позовну заяву разом з доданими матеріалами було повернуто позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг (ведення банківського рахунку) - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 30 квітня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.