№ 33747310, 24.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Справа№ 910/3655/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Синиці О.Ф.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю від позивача - Гермаш С.М.

представників сторін: від відповідача - не з'явився.

розглянувши Приватного акціонерного товариства

апеляційну скаргу "Страхова компанія "ЕйЕмДжи Груп"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 08.04.2013р.

у справі № 910/3655/13 (суддя - Самсін Р.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "ЕйЕмДжи Груп"

про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕйЕмДжи Груп" (02140, м. Київ, пр-т. Бажана 10-А, офіс 3-А, ідент. код 20783470) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська 8, ідент. код 20474912) 5 124, 34 грн. (п'ять тисяч сто двадцять чотири гривні 34 копійки) страхової виплати в порядку регресу, 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) судових витрат.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати повністю, та прийняти нове, яким у позові відмовити, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕйЕмДжи Груп" задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року у справі №910/3655/13 скасувано

У позові відмовлено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська 8, код ЄДРПОУ 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕйЕмДжи Груп" (02140, м. Київ, пр-т. Бажана 10-А, офіс 3-А, код ЄДРПОУ 20783470) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. - судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2013 року касаційну скаргу ПАТ "СК "АХА Страхування" задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 у справі №910/3655/13 скасовано з передачею справи на новий розгляд до цього ж апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судове засідання 24.09.2013 року представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, За договором добровільного страхування наземного транспорту № 52594Га/11лв/сх від 04.11.2011р. у АТ "СК "АХА Страхування", застраховано автомобіль Renault Sandero, державний номер ВС 8064 СМ, страхувальником по договору є Подун Микола Олександрович, вигодонабувачем ПАТ "Креді Агріколь Банк".

Довідкою засвідченою Відділом ДАІ Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області (№ 9007418) підтверджено настання 17.05.2012р. дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення за участю автомобілів Dodge, державний номер ВС 0711 ВН, яким керував Каряка Ален Олександрович та Renault Sandero, державний номер ВС 8064 СМ, під керуванням Подуна Миколи Олександровича.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Карякою А.О. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Франківського районного суду м. Львова від 08.06.2012р., справа № 1326/4431/2012.

За страховим випадком - ДТП що сталась 17.05.2012р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 2012/V/MOD04284/VESKO12603 від 31.05.2012р. по договору страхування № 52594Га/11лв/сх від 04.11.2011р. визначено суму страхового відшкодування в розмірі 5634, 34 грн., виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 25035 від 05.06.2012р..

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Renault Sandero, державний номер ВС 8064 СМ в результаті його пошкодження при ДТП, визначено згідно складеної калькуляції ремонту по сумі 6 354,25 грн. та рахунку виставленого ремонтною організацією № 133 від 22.05.2012р., розрахунок страхового відшкодування є додатком до страхового акту від 31.05.2012р..

Виплата страхового відшкодування здійснено згідно виставленого рахунку № 133 від 22.05.2012р. безпосередньо особі, якою проводився ремонт автомобіля, розрахунок страхового відшкодування є свідченням оціненої шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого (автомобілю Renault Sandero, державний номер ВС 8064 СМ). Отримання пошкоджень транспортним засобом у ДТП 17.05.2012р. підтверджується матеріалами справи: актом огляду транспортного засобу після аварії, фотофіксацією пошкоджень.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" не передбачають обов'язкового проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності, вартості завданого збитку автомобілю під час ДТП, а в редакції положень закону, що чинна з 19.09.2011р., п. 36.2 прямо передбачено можливість здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем Dodge, державний номер ВС 0711 ВН підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 08.06.2012р..

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" (в редакції закону на час настання страхового випадку) передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Витягом з централізованої бази даних Моторного транспортного страхового бюро України підтверджено, що транспортний засіб - автомобіль Dodge, державний номер ВС 0711 ВН, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Renault Sandero, державний номер ВС 8064 СМ, взято на страхування ПАТ "СК "ЕйЕмДжи Груп" про що укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/6774872.

Відповідачем не представлено договору (полісу АА/6774872) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів що укладений з власником автомобіля Dodge, державний номер ВС 0711 ВН за участю якого сталась ДТП 17.05.2012р., а факт укладення зазначеного договору підтверджено матеріалами справи (витягом з централізованої бази МТСБУ).

Жодних належних доказів, що за вказаним договором застраховано цивільну відповідальність іншої особи, що вказаний договір укладений не у відношенні відповідальності водія визнаного винним у ДТП 17.05.2012р. відповідачем суду не надано, про наявність таких - у спростування вимог позивача протягом досить тривалого часу розгляду справи суд не повідомлено.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Renault Sandero, державний номер ВС 8064 СМ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до ПАТ "СК "АХА Страхування" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 52594Га/11лв/сх від 04.11.2011р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПАТ "СК "ЕйЕмДжи Груп" як особи, відповідальної за завдані збитки.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про страхування", або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Renault Sandero, державний номер ВС 8064 СМ.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ "Про страхування".

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Тобто, в розумінні положень Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Згідно даним бази МТСБУ за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/6774872) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 510 грн.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи позивача відповідачем не спростовані що є підставою для стягнення з відповідача суми збитку в розмірі 5124, 34 грн. (5634, 34 грн. - 510 грн. розмір франшизи за полісом).

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) і доказів наявності таких суду не представлено.

Згідно порядку виплати страхового відшкодування відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції чинній з 19.09.2011р. та застосовується до спірних правовідносин по страховому випадку, що настав 17.05.2012р., відповідно до ст. 35 (п. 35.1) закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

У відповідності до вимог ст. 36 (п. 36.2) закону: страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом зазначених строків від дня отримання страховою компанією регресної вимоги, неприйняття рішення про здійснення страхового відшкодування чи про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.

Претензія про відшкодування збитків в порядку регресу за вих. РГ/4284/12/1 від 09.10.2012 р. міститься в матеріалах справи, а її отримання відповідачем 17.10.2012 р. підтверджено поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Колегія суддів вважає, що у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого страхового відшкодування. Позивач фактично здійснив витрати по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним підтвердженням суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення.

Дані, зазначенні у ремонтній калькуляції від 23.05.2012 року №2012/V/MOD, чітко відображають суму завданих збитків. Сума завданих збитків відповідає положенням Методики товарознавчої експертизи. Відповідачем не оспорено розмір страхового відшкодування. Клопотання про призначення експертизи відповідачем не подано.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів цілком підтримує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 08.04.2013 року у справі № 910/3655/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/3655/13 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Синиця О.Ф.

Повний текст постанови складено 26.09.2013 року.