Постановление суда № 33715519, 25.09.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.2013 Справа № 907/978/13

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд", с. Ляхівці Ужгородського району

до відповідача публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород

про стягнення 1932109,59 грн.. в т.ч. 1700000,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 184109,59 грн. 3%річних, 48000,00 грн. втрат від інфляції.

ВСТАНОВИВ:

Заявником не подано доказів сплати судового збору у встановлених законодавством розмірі та порядку.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі на 2013 рік з 1 січня - 1147 грн..

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (тобто не менш 1720,5 грн. та не більше 68820,00 грн.).

Відповідно до правової позиції, наведеної у п.2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Згідно з правовою позицією, викладеною у п.2.22 вказаної постанови, у разі неподання заявником належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 63.

В порушення вищенаведених вимог закону позивачем не подано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі. Додане до позовної заяви платіжне доручення №03 від 14.08.2013р. таким доказом не може вважатися, оскільки згідно із вказаним платіжним дорученням розмір сплаченого судового збору складає 10 000,00 грн. Виходячи з розміру заявлених позовних вимог, що складає 1932109,59 грн., сума судового збору повинна складати 38642,19 грн. Окрім того, у вказаному платіжному дорученні не зазначено, яка саме позовна заява оплачується судовим збором. У рядку "Призначення платежу" має бути вказано, яка саме позовна заява оплачується судовим збором, із вказівкою на особу позивача, відповідача (відповідачів) та предмет позову.

Позивачем не подано належних доказів на підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів з описом вкладення.

У відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок позивача, прокурора при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В даному випадку позивачем при зверненні з позовом на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів подано опис вкладення в якому вказано про вкладення у цінний лист позовної заяви з додатками, однак, не вказано, які саме додатки надіслано відповідачу. Вказаний опис не є належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів у відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана позовна заява підписана представником ТОВ "Транскарпатбуд" В. Доценко, на підтвердження повноважень якого додано копію доручення від 06.03.2013. Однак, доручення від 06.03.2013 р., видане директором ТОВ "Транскарпатбуд" Манцулич Л.А., серед переліку повноважень, якими наділений представник Доценко В.О., не містить повноважень підписувати позовні заяви від імені ТОВ "Транскарпатбуд".

Окрім того, додана до позовної заяви копія доручення від 06.03.13 не засвідчена належним чином.

У п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про практику застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 ( v0055609-03 ), а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Додана до матеріалів справи копія доручення від 06.03.2013 р. не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки засвідчена лише підписом особи без зазначення її прізвища, ініціалів та посади, а також без прикладення печатки.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. п. 1, 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно поданого із позовною заявою клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, суд констатує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України") .

Заявник як на підставу відстрочення (розстрочення) сплати судового збору посилається на складне матеріальне становище, спричинене зупиненням підприємницької діяльності.

Однак, заявник жодним чином документально не обґрунтував та не підтвердив існування на момент подання заяви про надання розстрочки сплати судового збору обставин, які б унеможливлювали сплату судового збору у належному розмірі.

Заявник згідно з поданим клопотанням просить відстрочити (розстрочити) сплату судового збору за подання даної позовної заяви, розмір якого має складати 38642,19 грн. Натомість, при цьому до позовної заяви надано докази сплати судового збору в розмірі 10000,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає клопотання позивача про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору необгрунтованим та не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд" про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

3. Позовну заяву (вх. №02.05.1-20/1084/13 від 19.09.13 ) на 2 аркушах та додані до неї документи згідно з додатком повернути заявнику.

4. Судовий збір в розмірі 10 000,00грн. (десять тисяч грн. 00 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням №03 від 14.08.2013р., повернути із Державного бюджету України платнику товариству з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд" (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Ляхівці, 138, і.к.35347116).

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Івашкович