Постановление суда № 33695776, 25.09.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

Справа № 345/3684/13-ц

Провадження №22ц/779/2198/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Я.

Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.,

суддів Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря Турів О.М.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 03.07.2013 року частково задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову. Накладено арешт на транспортні засоби, що належаить відповідачу - OPEL KADETT, (1987), білий № двигуна НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_6, д.н. НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_7 від 28.10.1997 року, ПФ01 Фермер, (2003), синій № шасі НОМЕР_8, д.н. НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_9 від 14.10.2003 року, НОМЕР_11 (2004), № двигуна НОМЕР_10, № кузова НОМЕР_12, д.н. НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_13 від 11.08.2004 року, КНОТТ 91А-5014(2009), сірий, № шасі НОМЕР_14, д.н. НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_15 від 26.09.2009 року, в межах ціни позову - 187048 грн.

Не погоджуючись із ухвалою судді, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, при її постановленні. Вказує, що в мотивувальній частині ухвали не викладено жодних мотивів, з яких суд дійшов висновків про обґрунтованість забезпечення позову та наявності доказів, причин у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтованості виду забезпечення позову, який належить застосувати, жодним чином не надано правової оцінки поданій позивачем заяві на предмет її відповідності процесуальним нормам.

Просить ухвалу судді про забезпечення позову скасувати.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру допускається забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення боргу носять майновий характер, отже висновок суду про можливість забезпечення заявленого позову шляхом накладання арешту на належне відповідачу на праві власності майно в межах заявленого позову не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та застосовується для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Розглянувши матеріали що поступили суду апеляційної інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суддею суду першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307; 312; 313-315; 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк

Г.І. Шалаута