Постановление суда № 33694622, 20.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2013 р. м. Київ К/800/31158/13

колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Тракало В.В., Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку касаційного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника слідчого управління прокуратури Черкаської області Барабаша В. про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушення вимог статті 105, частини 3 та 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не зазначено які саме дії відповідача він просить визнати незаконними, не наведено фактичних і юридичних обставин справи щодо заявлених позовних вимог, відсутні посилання на обставини справи та законодавства, які обґрунтовують позов; позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; не сплачено належним чином судовий збір та не надано документ, який підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору; не надано копії позовної заяви та копії доданих до нього документів, необхідних для надіслання відповідачу у справі. Крім того, в порушення вимог частини 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не зазначив конкретних характерних ознак документів, які просить витребувати, та обставин, які вони підтверджують. Ухвалою судді від 11 березня 2013 року позивачу надано строк до 25 березня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу, оскільки в установлений в ухвалі судді від 11 березня 2013 року строк недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року - без змін.

Вказуючи на допущені, на думку ОСОБА_1, судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм чинного процесуального законодавства, що призвело до постановлення неправильних судових рішень, позивач просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суддя суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, постановляючи ухвалу від 26 березня 2013 року про повернення позовної заяви, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач у встановлений ухвалою судді першої інстанції від 11 березня 2013 року строк не виконав вимоги ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року, зокрема не привів позовні вимоги у відповідність до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У надісланих виправленнях недоліків позовної заяви (а.с. 13) позивач просив визнати дії відповідача незаконними в частині відмови розглянути заяви та скарги ОСОБА_1 від 4 грудня 2012 року, 6 грудня 2012 року, 9 грудня 2012 року, 8 грудня 2012 року та інших і видати по кожній із поданих скарг та заяв відповідні рішення; просив зобов'язати відповідача розглянути заяви, скарги та прийняти рішення по кожній із них окремо.

Проте, як вбачається з наданих позивачем відповіді прокуратури Черкаської області від 15 лютого 2013 року, у поданих позивачем до органів прокуратури скаргах йдеться про порушення кримінальних справ стосовно працівників міліції та прокуратури.

Відповідно до положень пункту 2 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Будь-яких інших вимог позивачем на виконання ухвали судді першої інстанції від 11 березня 2013 року не надано, а тому суддя прийшов до обґрунтованого висновку про неналежне виконання позивачем вимог ухвали про усунення недоліків та ухвалою від 26 березня 2013 року повернув позовну заяву позивачу.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрченко В.В.

Судді Тракало В.В.

Кобилянський М.Г.