Постановление суда № 33693348, 24.09.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/1435/13-ц Провадження № 22-ц/795/1955/2013 Головуючий у I інстанції -Бузунко О. А. Доповідач - Острянський В. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І., суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С., при секретарі:Рудик І.І., за участю:представника позивача адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Остерської міської ради Козелецького району про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації,-

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі позивач ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення Козелецького районного суду від 09 липня 2013 року, посилаючись на те, що оскаржуване ним рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що судом не було взято до уваги те, що порядок користування присадибною земельною ділянкою садиби АДРЕСА_1 для попередніх її співвласників було встановлено рішеннями суду Козелецького району від 06 грудня 1983 року та від 07 вересня 1988 року і який було порушено відповідачем при приватизації земельної ділянки. Апелянт вказує, що і рішення 17 сесії Остерської міської ради від 23 грудня 2005 року, ухвалене на підставі технічної документації із землеустрою, яка була виготовлена з порушеннями, також суперечить нормам матеріального права.

Рішенням Козелецького районного суду від 09 липня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_7 було відмовлено.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Місцевий суд, постановивши рішення, виходив з того, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 Козелецького району та мають право власності по 1\2 його частині кожний. Врахував, що Остерська міська рада 23.12.2005 року своїм рішенням передала ОСОБА_6 у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0412 га за адресою - АДРЕСА_1, пославшись на правила ст.198 Земельного кодексу України про погодження її меж суміжними землекористувачами, в т.ч. і ОСОБА_7, позивачкою у справі, про що свідчить акт погодження меж земельної ділянки від грудня 2005 року (а.с.23) та схема поділу земельної ділянки з підписами ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про погодження її розмежування (а.с.24, зворот). У подальшому 13 серпня 2008 року ОСОБА_6 було видано два акти на право приватної власності на земельну ділянку (а.с.12,13 зі зворотами). Суд не взяв до уваги твердження ОСОБА_7 про те, що вона не підписувала акт погодження меж земельної ділянки, яку приватизував відповідач, т.я. останні не грунтуються на відповідних доказах і є необгрунтованими. Суд вважав, що рішення Остерської міської ради від 23 грудня 2005 року про передачу ОСОБА_6 у власність земельної ділянки площею 0,0412 га по АДРЕСА_1 було прийнято в межах повноважень на основі належної технічної документації, тому і прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог про скасування рішення Остерської міської ради. І, оскільки, інші вимоги позовної заяви базуються на вимозі про скасування рішення Остерської міської ради від 23 грудня 2005 року, в задоволенні якої необхідно відмовити, то відповідно і інші вимоги також не підлягають задоволенню. Тому, оцінивши наведені фактичні обставини в сукупності, місцевий суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог, заявлених ОСОБА_7 у своєму позові.

Такий висновок суду першої інстанції грунтується на матеріалах справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги порядок користування присадибною земельною ділянкою садиби АДРЕСА_1, який було встановлено для попередніх співвласників рішеннями суду Козелецького району від 06 грудня 1983 року та від 07 вересня 1988 року та те, що відповідачем при приватизації земельної ділянки його було порушено; що рішення 17 сесії Остерської міської ради від 23 грудня 2005 року, ухвалене на підставі технічної документації із землеустрою, яка була виготовлена з порушеннями, також суперечить нормам матеріального права - не можуть бути підставою для скасування рішення суду і висновків місцевого суду не спростовують.

Крім того, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги порядок користування присадибною земельною ділянкою, який було встановлено для попередніх співвласників будинку у судовому порядку, спростовується доказами, дослідженими місцевим судом. і, зокрема, фактичними обставинами про погодження позивачкою у грудні 2005 року меж земельної ділянки, що була приватизована відповідачем.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: