№ 33518314, 17.09.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/11870/2012Провадження № 1/591/113/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Сотник К.Ю.

прокурора - Петренка М.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника

цивільного позивача - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 13 серпня 2012 близько 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Прокоф'єва в м. Суми, перед початком зміни напрямку руху та виконання повороту ліворуч на під'їзну дорогу вул. Харківська, що примикає до проїзної частини вул. Прокоф'єва зліва, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу мопеду SABUR SB50Q д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який перетинав перехрестя вул. Харківської та вул. Прокоф'єва, рухаючись з пр-ту. М.Лушпи в напрямку вул. Прокоф'єва, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів.

У наслідок дорожньо-транспортної події водій мопеду SABUR SB50Q д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій шийного і грудного відділу хребта. Забій грудної клітини справа. Закритий перелом проксимальної фаланги IV пальця правої ступні без зміщення. Забій м'яких тканин правого плеча, правої нижньої кінцівки. Симптоматична артеріальна гіпертонія. Ангіопатія сітчатки обох очей, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1467 не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, і за цими ознаками кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний себе винним в пред'явленому звинуваченні за ч.1. ст. 286 КК України не визнав.

Підсудним ОСОБА_4 на адресу суду надано клопотання, в якому він просить призначити повторну та додаткову судову автотехнічну експертизу після проведення відтворення обстановки та обставин подій з потерпілим ОСОБА_6, свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, підсудними ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_2 та представник цивільного позивача ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 КПК України коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Згідно ч. 5 ст. 75 КПК України якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» за змістом ст. 75 КПК чи ст. 61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Згідно п. 11 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В той же час в судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що висновок автотехнічної експертизи № 164 від 15 жовтня 2012 року є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, або інакше викликає сумнів у його правильності.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2013 року по даній кримінальній справі призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області ОСОБА_9, та яка на даний час не проведена.

В той же час підсудним ОСОБА_4 не обґрунтовано в чому полягає суперечність та необхідність проведення повторної та додаткової експертизи, а тому у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 61, 75, 196, 296, 312, КПК України (1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної та додаткової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко