№ 33470403, 15.08.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9118/13-а

Провадження № 2-а/161/540/13

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 р. м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Давиденка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Давиденка Олега Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі - інспектора ВДАІ) Давиденка О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення АА2 №833223 від 19.05.2013 року інспектора ВДАІ Давиденка О.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою оскільки, винесена з порушенням вимог закону.

Просить суд визнати протиправною та скасувати зазначену постанову.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в заяві, просив позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Судом встановлено, що 19 травня 2013 року інспектором ВДАІ Давиденком О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення АГ2 №587199 відносно позивача ОСОБА_1 за порушення п.п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4, 15).

19 травня 2013 року постановою АА2 №833223 інспектора ВДАІ Давиденка О.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.5).

Доводи позивача про те, що покази приладу «Радіс» №2069 не можуть бути належним доказом в даній справі, є безпідставними.

Будь-яких доказів та пояснень в підтвердження відсутності своєї вини позивач під час оформлення протоколу та винесення постанови не навів, хоча позивачу роз?яснювались його права, передбачені ст. 268 КУпАП (а.с.4, 15). Зокрема, стверджуючи, що приладом було зафіксовано швидкість іншого автомобіля, позивач не вказав будь-яких ідентифікуючих його ознак. Не подано ОСОБА_1 таких доказів і під час розгляду справи судом.

Крім того, відповідач вніс до протоколу дані щодо свідка порушення ОСОБА_3, який своїм підписом у протоколі підтвердив вину позивача у вчиненні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Інші доводи позивача не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Давиденка Олега Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк