Решение № 334667, 18.12.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

18.12.06 Справа№ 4/2391-20/249

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Добротвіренергобуд», с. Матяші, Кам»янка-Буський район Львівської області

до відповідача: Дочірнього підприємства Шахтомонтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд», м. Червоноград

про стягнення 49 490,95 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача: Найдюк І.І. –представник

Гавдзінська Л.Г. - представник

від відповідача: Лимар О.С. –представник

Зміст ст. 22 ГПК України представникам сторін роз’яснено.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством «Добротвіренергобуд»до Дочірнього підприємства Шахтомонтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд»про стягнення 49 490,95 грн.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судових засіданнях та у представленому відзиві позовні вимоги частково визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.07.2004 року між Підприємством «Будсервіс»(відокремлений підрозділ без статусу юридичної особи) ВАТ «Добротвіренергобуд»(Позивач) та Дочірнім підприємством Шахтомонтажним управлінням Відкритого акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд»(Відповідач) укладено договір підряду-Контракт № 34-04 на виготовлення металоконструкцій бункерів вугілля на загальну суму 98 290,00 грн.

01.11.2004 року між Позивачем та Відповідачем був підписаний додаток № 1 до контракту від 22.07.2004р. № 34-04 на довиготовлення металоконструкцій бункерів вугілля на суму 26 374,83 грн.

Загальна вартість робіт підряду-контракту від 22.07.2004р. № 34-04 та додатку до нього від 01.11.2004 р. № 1, (з урахуванням внесених змін в креслення по виготовленню металоконструкцій бункерів вугілля з урахуванням якого вартість робіт зменшилась на 11 170,83 грн.), виконаних позивачем, складала 113 494, 00 грн.

Відповідач свої зобов»язання виконав не в повному обсязі, здійснивши лише часткову оплату.

На адресу відповідача були направлені неодноразові претензії, які залишені без відповіді.

На момент звернення позивача з позовом до суду сума основного боргу відповідача становить 41 494, 00 грн.

Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача пеню, відповідно до п.4.4. Додатку до договору в розмірі 7 996,95 грн.

У представленому відзиві відповідач позовні вимоги в частині основного боргу визнав, а в частині стягнення пені частково заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з мотивів, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що за період з 01.08.04р. по 30.11.2004р. Позивач (Підрядник) виконав всі підрядні роботи передбачені договором підряду та додатком до нього, а Відповідач (Замовник) прийняв роботи, що підтверджується актами виконаних робіт на загальну суму 113 494,00 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона-Підрядник зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони - Замовника, а Замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідачем оплачено виконану роботу лише у сумі 72 000 грн.

Представник Відповідача в судове засідання з”явився, позовні вимоги визнав, однак доказів повного погашення основного боргу не подав, тому до стягнення підлягає сума в розмірі 41 494,00 грн, що підтверджується актом звірки розрахунків, який підписаний керівниками сторін.

Що стосується стягнення пені в розмірі 7 996,95 грн., суд задовільняючи частково позовні вимоги в цій частині, виходить з того, що відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано, тому до стягнення підлягає сума пені в розмірі 1 759, 00 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 232, 526 Цивільного кодексу України, ст. 191 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 47-1, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Шахтомонтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд»(80100, м.Червоноград, вул.Львівська, 62, код ЄДРПОУ 05480097) на користь Відкритого акціонерного товариства «Добротвіренергобуд»(80411, Львівська обл., Кам”янка-Бузький район, с.Матяші, вул.Центральна, 14а, код ЄДРПОУ 04855230) суму у розмірі 43 789 грн. з них:

- 41 494,00 грн. основного боргу;

- 1 759,00 грн. пені;

- 433,00 грн. державного мита;

- 103 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.