№ 33245748, 03.09.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8674/13-п

П О С Т А Н О В А

03 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої головним бухгалтером

ТОВ «Терса плюс», яка мешкає за адресою:

Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 18/54

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.06.2013 року уробочий час з 08 год. до 17 год. за адресою: м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14а згідно акту перевірки від 13.06.2013 року виявлено порушення головним бухгалтером ТОВ «Терса плюс» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за 2013 рік на загальну суму 55 644 грн. через відсутність обєктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників згідно акту перевірки № 164/22-5/37252943 від 13.06.2013 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, та суду показала, що факт порушення податкового обліку, в результаті якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час оскаржується до ДПС в Дніпропетровській області та Міністерства доходів та зборів України.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши ОСОБА_1, проаналізувавши все між собою, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2013 року, витягом з акту про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Терса Плюс» від 15.06.2013 року, розрахунком податкового зобовязання та штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість за актом перевірки від 13.06.2013 року № 164/22-5/37252943.

На підставі вищевказаного акту Західно-Донбаської ОДПІ були винесені повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 17.05.2013 року, якими визначена сума податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 345891, 00 грн., податкового зобовязання з ПДВ на суму 149737, 00 грн., застосування фінансових санкцій в сумі 123907, 00 грн. Західно-Донбаської ОДПІ м. Павлограда Дніпропетровської області про притягнення до відповідальності за вчинення податковсого правопорушення.

Вказані податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 17.05.2013 року оскаржені в адміністративному порядку до Державної податкової Служби в Дніпропетровській області та Міністерствf доходів та зборів України, рішення по справі не прийнято.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ТОВ «Терса-Плюс», як юридична особа, оскаржує до Державної податкової Служби в Дніпропетровській області та Міністерствf доходів та зборів України рішення податкового органу про суму податкового зобовязання, суд приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, тобто відсутні достатні підстави для підтвердження наявності податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень ведення податкового обліку. А вирішення питань стосовно правомірності винесених рішень податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко