Постановление суда № 33192283, 29.08.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"29" серпня 2013 р. Справа № 915/1146/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Д'яченко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", вул. Вєтрова, 3, м. Київ, 01032

в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС", абонентська скринька № 20, Промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

до відповідача Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", вул. Дружби народів, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

про стягнення заборгованості за договором № 06-05/ПУ-31142 від 02.07.2012 року в сумі 902 507, 44 грн., в тому числі: 798 170, 88 грн. - заборгованості; 55 871, 94 грн. - штрафу в розмірі 7%; 48 464, 62 грн. - пені за прострочення оплати.

за участю представників сторін

від позивача Третяк Любов Василівна, довіреність № 642 від 05.04.2013 року;

від відповідача Беркань Леся Михайлівна, доручення № 01/140 від 21.01.2013 року, паспорт серія ЕР № 337223, виданий Арбузинським РВ УМВС в Миколаївській області 12.12.2008 року.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про стягнення заборгованості в сумі 798 170, 88 грн., штрафу в розмірі 7% в сумі 55 871, 94 грн., пені за прострочення оплати в сумі 48 464, 62 грн.

29.08.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшов супровідний лист із доданими документами. Подані докази долучено судом до матеріалів справи.

29.08.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на позовну позову заяву із доданими документами. Подані докази долучено судом до матеріалів справи.

29.08.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі лінгвістичної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні подане клопотання підтримав. Просив суд призначити лінгвістичну експертизу. В поданому клопотанні заявник просить суд для роз'яснення правильного тлумачення та змісту п. 7.3 Договору № 06-05/ПУ-31143 від 02.07.2013 року стосовно застосування штрафних санкцій за невиконання зобов'язання призначити по справі лінгвістичну експертизу, провадження якої доручити ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України».

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання заперечував, мотивуючи дії відповідача затягуванням судового процесу. Крім того, вказав, що зміст умови договору не містить суперечних чи незрозумілих для тлумачення положень.

Розглянувши подане клопотання судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», з останніми змінами і доповненнями від 16.01.2013 року відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Відповідно до п. 7.3 Договору за порушення строків оплати за використану питну воду по Договору Абонент сплачує постачальнику пеню у розмірі 0, 1 % від вартості використаної питної води, за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, а за прострочку більше ніж 30 днів - штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Дослідивши умови даного пункту договору, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про призначення у справі лінгвістичної експертизи, оскільки позивач фактично вимагає поставити на вирішення експерта правове питання, яке підлягає вирішенню саме судом. В задоволенні клопотання слід відмовити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, зазначених у письмовому відзиві.

Представником відповідача у судовому засіданні було подано суду заяву про продовження строку розгляду справи. Представник позивача проти продовження строку розгляду справи у судовому засіданні не заперечував.

Частиною третьою статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін продовжити строк розгляду спору на 15 днів та розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 10.09.2013 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Позивачу подати суду:

- докази направлення відповідачу рахунку № РС, 12-1741 від 31.07.2012 року за липень 2012 року;

- обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій;

- Звіт про фінансові результати Комунального підприємства Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" та Баланс підприємства за 2012 рік та перше півріччя 2013 року.

Відповідачу надати суду:

- Звіт про фінансові результати Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" та Баланс підприємства за 2012 рік та перше півріччя 2013 року.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 06.09.2013 року.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е. М. Олейняш