№ 33015099, 16.08.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6675/13-п

Провадження № 3/639/1941/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Західної ОДПІ м.Харкова у відношенні ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПФ "Мартекс", мешкаючої за адресою: м.Харків, вул. Виконкомівська, 20-а,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 28 травня 2013 року при перевірці діяльності ПФ "Мартекс", код 22702563, юридична адреса: м.Харків, вул.Селянська, 94, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку за сплату екологічного податку за 4 квартал 2012 року, сплачено 22.05.2013 року, при терміні сплати 19.02.2013 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якої просить розглядати справу без її участі, провину у скоєному правопорушенні визнає в повному обсязі.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (судовою повісткою), а також згідно письмових пояснень у протоколі з порушенням згодна та просить справу розглядати без її участі, на цих підставах, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності гр. ОСОБА_1

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №41/15.2-33 від 28 травня 2013 року, актом перевірки №1860/15.2-16/22702563 від 28.05.2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини і вважає можливим призначити гр.ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції, встановленої ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294, 307-310 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 (десяти днів) з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Курило