№ 33001459, 16.08.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5739/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 рокуОдеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Солдатової О.С.

сторін:

позивач: Борисов С.Ю.- представник по довіреності

відповідач - ПП «Ідеал»: ОСОБА_2- представник по довіреності

відповідач - ОВО «Електрик»: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до приватного підприємства «Ідеал», Одеського виробничого об'єднання «Електрик» про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності у вигляді припису №3/10 від 01.08.2013р. про заборону ПП «Ідеал» реалізації споживачам оцту столового торгівельної марки «Буджак» виробництва Одеське виробниче об'єднання «Електрик» (м. Одеса, вул. Стовбова,19), який не відповідає вимогам нормативних документів за фізико-хімічними показниками та припису №4/10 від 01.08.2013р. про заборону Одеському виробничому об'єднанню «Електрик» (м. Одеса, вул. Стовбова,19) виготовляти, відвантажувати та реалізовувати оцет столовий торгівельної марки «Буджак» виробництва Одеське виробниче об'єднання «Електрик» (м. Одеса, вул. Стовбова,19), який не відповідає вимогам нормативних документів за фізико-хімічними показниками, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до приватного підприємства «Ідеал», Одеського виробничого об'єднання «Електрик», в якому позивач просив підтвердити обґрунтованість вжиття заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності у вигляді припису №3/10 від 01.08.2013р. про заборону ПП «Ідеал» реалізації споживачам оцту столового торгівельної марки «Буджак» виробництва Одеське виробниче об'єднання «Електрик» (м. Одеса, вул. Стовбова,19), який не відповідає вимогам нормативних документів за фізико-хімічними показниками та припису №4/10 від 01.08.2013р. про заборону Одеському виробничому об'єднанню «Електрик» (м. Одеса, вул. Стовбова,19) виготовляти, відвантажувати та реалізовувати оцет столовий торгівельної марки «Буджак» виробництва Одеське виробниче об'єднання «Електрик» (м. Одеса, вул. Стовбова,19), який не відповідає вимогам нормативних документів за фізико-хімічними показниками.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі заяви споживача ОСОБА_3 від 27.06.2013 року (вх. №Х-521 від 27.96.2013р.) проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів приватного підприємства «Ідеал», за результатами якої складено акт №001434 від 23.07.2013 року та проведено відбір зразків продукції, які направлено для проведення лабораторних досліджень.

За результатами випробувань оцту столового торгівельної марки «Буджак» місткістю 1,0 л. дата виготовлення 01.06.2013 року, виробництва Одеське виробниче об'єднання «Електрик» встановлено, що продукція не відповідає вимогам нормативних документів а саме ТУ У 00390225.002-2000.

Позивачем було прийнято рішення про припинення реалізації споживачам продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів у вигляді приписів № №3/10; 4/10 від 01.08.2013 року.

Ухвалою від 09 серпня 2013 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 15 серпня 2013 року на 16 годину 00 хвилин, зобов'язано позивача повідомити відповідачів про дату та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, Одеське виробниче об'єднання «Електрик» до судового засідання не з'явилось, що відповідно приписів ст. 183-6 Кас України не перешкоджає судовому розгляду.

Представник відповідача ПП «Ідеал» в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, зазначивши, що оцет столовий торгівельної марки «Буджак» знято з реалізації та повернуто постачальнику, про що повідомлено позивача 06.08.2013 року (вхід. №2658).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив наступні обставини та факти.

На підставі заяви споживача ОСОБА_3 від 26.06.2013 року (а.с.9) відповідно направлення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №843 від 22.07.2013 року та згоди Держспоживінспекції України №01/7-6139-2013 від 09.07.2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства України про захист прав споживачів магазину «Ідеал» приватного підприємства «Ідеал».

За результатами перевірки складено акт № 001434 від 23.07.2013 року, відповідно до якого оцет столовий торгівельної марки „Буджак", місткістю 1,0л., дата виготовлення 01.06.2013р., виробництва Одеського виробничого об'єднання „Електрик" був відібраний на лабораторні дослідження на відповідність вимогам нормативних документів, на підставі рішення № 26 від 22.07.2013 року. Про відбір продукції був складений акт відбору зразків продукції № 000083 від 23.07.2013 року.

За результатами випробування оцту столового торговельної марки „Буджак", місткістю 1,0л., дата виготовлення 01.06.2013р., виробництва Одеського виробничого об'єднання „Електрик" встановлено, що продукція не відповідає вимогам нормативних документів, а саме ТУ У 00390225.002-2000.

Згідно протоколу випробувань випробувальної лабораторії харчової продукції та продовольчої сировини ДП „Одеський регіональний центр стандартизації метрології та сертифікації" № 768-Д від 24.07.2013р., оцет столовий торговельної марки „Буджак", місткістю 1,0л., дата виготовлення 01.06.2013року не відповідає вимогам нормативних документів за фізико-хімічними показниками через занижену масову частку оцтової кислоти (фактично 4,4%, згідно НД 9,0 + 0,2%).

01 серпня 2013 року позивачем, з посиланням на норми ст.ст. 6,15,26 Закону України «Про захист прав споживачів», Положення про порядок припинення (заборони) господарюючим суб'єктам відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт, надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, затвердженого постановою Верховної Ради України від 25.01.1995 № 26/95-ВС, винесено Припис №3/10 про припинення реалізації споживачам продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів ПП "Ідеал" про заборону реалізації споживачам оцту столового торговельної марки „Буджак", виробництва Одеського виробничого об'єднання „Електрик" (м. Одеса, вул. Стовбова, 19), який не відповідає вимогам нормативних документів за фізико-хімічними показниками та припис №4/10 про припинення виготовлення, відвантаження, реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, у вигляді припису № 4/10 від 01.08.2013 року Одеському виробничому об'єднанню "Електрик" про заборону виготовлення, відвантаження та реалізації оцту столового торговельної марки „Буджак", виробництва Одеського виробничого об'єднання „Електрик", який не відповідає вимогам нормативних документів за фізико-хімічними показниками.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991 року (надалі Закон № 1023-XII) передбачено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України № 1023-XII споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. У разі відсутності нормативних документів, нормативно-правових актів, що містять обов'язкові вимоги до продукції, використання якої може завдати шкоди життю, здоров'ю споживача, навколишньому природному середовищу, а також майну споживача, відповідні органи виконавчої влади, що здійснюють державний захист прав споживачів, зобов'язані негайно заборонити випуск і реалізацію такої продукції.

Згідно до п.1, 2, 3, 7 ч. 1 ст. 26 Закону № 1023-XII спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів, забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції: а) на яку відсутні документи, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів; б) на яку в нормативно-правових актах та нормативних документах встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки життя, здоров'я, майна споживачів та охорони навколишнього природного середовища, якщо продукцію внесено до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, але яка не має сертифіката відповідності (свідоцтва про визнання відповідності); в) ввезеної на територію України без документів, які підтверджують її належну якість; г) на яку строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув; ґ) яка є фальсифікованою.

Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі Закон № 877).

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону № 877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закон № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Частиною 7 статті 7 даного Закону, визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, визначені статтею 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Таким чином, як Закон № 877, так і КАС України передбачають, що підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду відбувається у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом.

Тобто, підтвердженню в судовому порядку підлягають не всі рішення контролюючих органів про вжиття заходів реагування, а лише ті, щодо яких необхідність такого підтвердження прямо встановлена законом.

Проаналізувавши зміст Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України "Про захист прав споживачів", Положення про порядок припинення (заборони) господарюючим суб'єктам відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт, надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів», затвердженого постановою Верховної Ради України від 25.01.1995 № 26/95-ВС, а також права та обов'язки позивача відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів (затв. Указом Президента № 465/2011 від 13.04.2011), Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (затв. наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 206 від 09.11.2011), судом встановлено, що нормами спеціальних законодавчих актів не передбачено необхідності підтвердження адміністративним судом обґрунтованості прийнятого позивачем припису про вжиття заходів реагування та не надано позивачу право на звернення з даним позовом до суду.

Враховуючи зазначене, зважаючи на відсутність встановленого законом обов'язку щодо підтвердження обґрунтованості прийнятого припису, суд дійшов висновку, що адміністративний позов інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області задоволенню не підлягає.

Окрім того, під час розгляду справи, судом встановлено, що Одеським виробничим об'єднанням «Електрик» ПП «Ідеал» всі вимоги, викладені у приписах виконано, про що свідчать відповідні лист від 15.08.2013 року за №463 та

Згідно листа ПП «Ідеал», який надійшов до відповідача 08.08.2013 року (вхід. № 2658) повідомлено позивача, що оцет столовий торгівельної марки «Буджак» знято з реалізації та повернуто постачальнику.

Тобто, судом встановлено, що відповідачами фактично виконано приписи Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №3/10 від 01.08.2013р. про заборону ПП «Ідеал» реалізації споживачам оцту столового торгівельної марки «Буджак» виробництва Одеське виробниче об'єднання «Електрик» (м. Одеса, вул. Стовбова,19), який не відповідає вимогам нормативних документів за фізико-хімічними показниками та припису №4/10 від 01.08.2013р. про заборону Одеському виробничому об'єднанню «Електрик» (м. Одеса, вул. Стовбова,19) виготовляти, відвантажувати, та реалізовувати оцет столовий торгівельної марки «Буджак» виробництва Одеське виробниче об'єднання «Електрик» (м. Одеса, вул. Стовбова,19), який не відповідає вимогам нормативних документів за фізико-хімічними показниками.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 86, 158-163, 167, 183-6, 254 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до приватного підприємства «Ідеал», Одеського виробничого об'єднання «Електрик» про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності у вигляді припису №3/10 від 01.08.2013р. про заборону ПП «Ідеал» реалізації споживачам оцту столового торгівельної марки «Буджак» виробництва Одеське виробниче об'єднання «Електрик» (м. Одеса, вул. Стовбова,19), який не відповідає вимогам нормативних документів за фізико-хімічними показниками та припису №4/10 від 01.08.2013р. про заборону Одеському виробничому об'єднанню «Електрик» (м. Одеса, вул. Стовбова,19) виготовляти, відвантажувати та реалізовувати оцет столовий торгівельної марки «Буджак» виробництва Одеське виробниче об'єднання «Електрик» (м. Одеса, вул. Стовбова,19), який не відповідає вимогам нормативних документів за фізико-хімічними показниками, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Відповідно ч. 11 ст. 183-6 КАС України апеляційні скарги на судові рішення суду першої інстанції подаються протягом трьох днів з дня їх ухвалення

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя:

16 серпня 2013 року.