Постановление суда № 32988485, 12.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/66/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

12.08.2013 справа № 908/2065/13

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра» (вул. Ударників, буд. 27, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 36094659),

до відповідача: комунальне підприємство «Водоканал» (вул. Артема, буд. 61, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 03327121),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Кощеєв В.М. - дов. б/н від 03.03.2013р.;

від відповідача: Киіоренко Ю.В. - дов. № 85 від 27.09.2012р.

про: визнання припису від 29.11.2012р. недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра» з позовною заявою про визнання припису комунального підприємства «Водоканал» від 29.11.2012р. недійсним.

Ухвалою від 13.06.2013р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, сторони зобов'язані надати документи та вчинити дії, необхідні для всебічного та об'єктивного вирішення спору.

З метою витребування додаткових доказів, для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення в судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, при цьому стверджує, що оскаржуваний припис, винесений відповідачем з порушеннями правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та не містить посилання на порушення законодавства з боку позивача. Також, позивач повідомив про відключення його підприємства від водопостачання без попередження, внаслідок чого він несе значні збитки. Вважає, що дії відповідача в тому числі з винесення оскаржуваного припису порушують законні права та інтереси ТОВ «Гранд Терра», просить позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, при цьому вважає, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту прав суб'єктів господарювання, зокрема стверджує, що діючим законодавством не передбачено визнання припису недійсним, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2012р. представниками КП «Водоканал» проведено обстеження водопровідних і каналізаційних систем ТОВ «Гранд Терра», за результатами якого був складений акт технічного обстеження водопроводу. Даним актом позивачу винесено припис:

« 1). Згідно п. 5.2. «Правил користування системами...»* водолічильні вузли обліку води встановити в точках підключення до міського водопроводу, для цього необхідно отримати ТУ КП «Водоканал» і погодити проектну документацію. Строк: 29.12.2012р.»

* під «Правилами користування системами...» Сторони розуміють «Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», що затвердженні Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190, зареєстровано в Міністерстві юстиції від 07.10.2008р. № 936/15627 (далі за текстом -«Правила користування системами...»).

« 2) Згідно п. 14.2. «Правил користування системами...» на схемі розподілу зон обслуговування та балансової приналежності виконати деталювання колодязів з водо лічильними вузлами ввод № 1 та ввод № 2. Строк: до 29.12.2012р.»

« 3). Надати в КП «Водоканал» для погодження розрахунок водогосподарського балансу з урахуванням усіх споживачів води на 2012-2013р.р. Строк: 29.12.2012р.»

Вважаючи даний припис таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, позивач просить визнати його недійсним.

Слід зазначити, що господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами, у тому числі актів органів господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту, як наприклад приписи державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель (ст..10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»).

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

В господарському суді не можуть оспорюватись акти ревізій, документальних перевірок, дій службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Акт технічного обстеження, яким є оспорюваний акт (припис), може розглядатись судом в якості доказу при розгляді позовної вимоги про стягнення заборгованості, оскільки в ньому зафіксовані певні події та факти та надані рекомендації, спрямовані на стале функціонування систем водопостачання та водовідведення, належного обліку водоспоживання і не має санкцій за невиконання цих рекомендацій (приписів). Даний акт не можна розцінювати, як рішення органу господарського товариства.

Право суб'єкта підприємницької діяльності чи іншої юридичної особи оскаржити акт державного чи іншого органу також може бути передбачено діючим законодавством України.

Право оскарження припису комунальних підприємств щодо забезпечення водопостачання діючим законодавством України не передбачено.

Відтак даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України і провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя С.А.Гончаренко