Постановление суда № 32944607, 05.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р.справа № 0870/6349/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Антіпова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства '' Янцівський гранітний кар'єр '' на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року у справі № 0870/6349/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства '' Янцівський гранітний кар'єр '' про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії,

В с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року задоволено поданий у липні 2012 року Управлінням Пенсійним фондом України в Вільнянському районі Запорізької області адміністративний позов до ВАТ "Янцівський гранітний кар'єр", та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар'єр" (ідентифікаційний код 05467607) на користь Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах по Списку № 2, в розмірі 2538, 25 ( дві тисячі п'ятсот тридцять вісім грн. 25 коп.) .

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена ВАТ «Янцівський гранітний кар'єр» з підстав її незаконності, необґрунтованості та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року, та винести нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що пенсійним органом не вірно застосовані норми чинного законодавства, та не враховано, що пенсійний орган не виплатив працівникові пільгову пенсію, та не надав суду доказів фактичного отримання, що свідчить про відсутність у позивача права вимагати її відшкодування.

Позивач та відповідач по справі, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки своїх представників суд не сповістили, з заявами про розгляд справи за участю їх представників -не звертались.

За вказаних обставин, та відповідно до вимог ст.196 та ст.41 КАСУ, судова колегія ухвалила розглянути справу за відсутності представників сторін та без застосування технічних засобів запису судового процесу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Законів України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції встановлено, що колишнім працівникам ВАТ "Янцівський гранітний кар'єр" пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області було призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до п.п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України. Стаж роботи ОСОБА_1, на підприємстві відповідача становить 12 р. 11 міс., ОСОБА_2, становить 11 р. 9 міс., відповідно частка плати даного підприємства становить 100%, таким чином сума плати даного підприємства за травень 2012 року Пенсійному фонду України складає 2538 грн. 25 коп. Пенсійним органом відповідачу направлялися розрахунки про суми фактичних витрат на виплату пільгових пенсій за травень 2012 року, але заборгованість не була сплачена, що й стало підставою для подання адміністративного позову у цій справі.

Задовольняючи вимоги позивача у ці справі, суд першої інстанції керувався положеннями ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" №400/97-ВР від 26.06.1997 р., ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788 від 05.11.1991 р., положеннями Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-ІV, та виходив з того, що відповідач по справі будучи платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування і платником страхових внесків, як зареєстрований в УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області платник страхових внесків зобов'язаний був сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірах, встановлених ст.4 Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", та у строк, що визначений законом.

Судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки зазначені в позові обставини підтверджені наявними у справі доказами, які належним чином були досліджені судом першої інстанції в судовому засіданні, і ці обставини та докази відповідачем по справі не спростовані.

Доводи відповідача по справі щодо відсутності будь-яких доказів про виплату позивачем пільгової пенсії ОСОБА_1, ОСОБА_2, про отримання останнім цієї пенсії - судова колегія не бере до уваги як підставу для скасування рішення суду першої інстанції та для відмови у задоволенні вимог позивача по цій справі, оскільки позивач по справі у визначеному законом порядку направляв в адресу відповідача розрахунки, які підприємством були отримані, та не оскаржено їх.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги - не існує.

Все вище перелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар'єр» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов