Постановление суда № 32944577, 18.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"18" січня 2013 р.справа № 1170/2а-2173/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2012 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Прокурора Новоархангельського району, який дії в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду Ураїни в Новоархангельському районі до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2012 року позов прокурора Новоархангельського району задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме у зв'язку з не сплатою судового збору в повному обсязі. Для усунення вказаного недоліку позивачу було надано строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2012 року позивач отримав 07 грудня 2012 року, однак у встановлений судом строк зазначений в ухвалі недолік не усунув.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2012 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Прокурора Новоархангельського району, який дії в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду Ураїни в Новоархангельському районі до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.В. Сафронова