Постановление суда № 32944296, 20.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"20" червня 2013 р.справа № 444/8955/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кримського республіканського підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Євпраторія»

третя особа ОСОБА_2

про визнання незаконними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в адміністративній справі № 444/8955/12.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з недотриманням апелянтом вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення її недоліків до 05 квітня 2013 року.

Проте у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання апелянтом вказаного судового рішення, суддею було постановлено ухвалу від 29.04.2013 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до 31 травня 2013 року.

Вищезазначені ухвали були направлені апелянту за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1, проте до суду 20.06.2013 повернувся конверт з відміткою «за даною адресою немає будинку № 11».

Згідно з частиною 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене суддя доходить висновку про належне вручення апелянту ухвал від 07.03.2013 та від 29.04.2013.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо ним не були усунені недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в адміністративній справі № 444/8955/12 за позовом ОСОБА_1 до Кримського республіканського підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Євпраторія», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити апелянту та іншим особам, які беруть участь у справі, апелянту додатково надіслати матеріали додані до апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку визначеному статтями 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Головко