Постановление суда № 32901327, 26.07.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

26.07.2013 Справа № 5008/270/2012

Розглянувши заяву головного державного виконавця В.М. Секерні про роз”яснення виконання резолютивної частини рішення (а саме: наказу №5008/236/2012, виданого господарським судом Закарпатської області 18.06.12 та наказу №5008/270/2012, виданого господарським судом Закарпатської області 22.06.2012р.) при наявності арешту, накладеного слідчим СВ ДПС у Закарпатській області на майно ЗАТ «Скілур»

Суддя Журавчак Л.С.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від державного виконавця надійшла заява в порядку ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" про роз”яснення виконання резолютивної частини рішення при наявності арешту, накладеного слідчим СВ ДПС у Закарпатській області на майно ЗАТ «Скілур» без зазначення унікального номеру справи та дати прийняття такого рішення.

З тексту поданої державними виконавцем заяви вбачається, що на виконання у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження (ВП №33132011) з примусового наказу №5008/263/2012 від 18.06.2012 та наказу №5008/270/202012 від 22.06.2012р і з метою своєчасного, повного та законного виконання рішення суду звернувся з даною заявою до суду.

Заява державного виконавця задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Аналогічну норму містить і ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз”яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз"яснення рішення – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Виконавець звернувся в суд роз”яснити виконання резолютивної частини рішення при наявності арешту, накладеного слідчим СВ ДПС у Закарпатській області на майно ЗАТ «Скілур», тобто зазначене питання про роз”яснення рішення суду фактично стосується порядку виконання рішення, а не його суті, а тому, в задоволенні заяви про роз”яснення рішення господарського суду в порядку ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" і ст. 89 Господарського процесуального кодексу України належить відмовити.

Такої ж позиції дотримується і Вищий господарський суд, зокрема, у п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказав, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, 34 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви головного державного виконавця В.М. Секерні про роз”яснення виконання резолютивної частини рішення (а саме: наказу №5008/236/2012, виданого господарським судом Закарпатської області 18.06.12 та наказу №5008/270/2012, виданого господарським судом Закарпатської області 22.06.2012р.) при наявності арешту, накладеного слідчим СВ ДПС у Закарпатській області на майно ЗАТ «Скілур» відмовити.

Суддя Журавчак Л.С.