Постановление суда № 32901222, 06.08.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. Справа № 915/899/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Редченко В.І., посвідчення №009628 від 15.10.2012р.,

від позивача: Лошакова А.С., довіреність №2/19-вих-13 від 10.06.2013р.,

від відповідача: ОСОБА_3, договір №44 про надання правової допомоги від 10.06.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Первомайського міжрайонного прокурора (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18) в інтересах держави в особі Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (55250, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса Гора, вул. Велика, 79, код ЄДРПОУ 04377279)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (55213, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про: стягнення 3741,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 3741,12 грн.

Підставами позовних вимог Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області є невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до власності Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 15.06.2010р., а саме: несплата відповідачем орендної плати.

Ухвалою суду від 24.05.2013р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 11.06.2013р. о 14 год. 45 хв. Цією ж ухвалою суд витребував у Первомайського міжрайонного прокурора та позивача:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до власності Лісогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, від 15.06.2010р., із окремим зазначенням суми заборгованості та періоду прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань по основному боргу; із окремим зазначенням суми нарахованої пені та відповідного періоду, за яким її нараховано, враховуючи вимоги ч.6 ст. 232 ГК України;

- акт приймання-передавання майна за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до власності Лісогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, від 15.06.2010р.

У судове засідання 11.06.2013р. представник Первомайської міжрайонної прокуратури не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 24.05.2013р. документів не надав.

Представник позивача у судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2013р. частково надав витребувані судом документи.

За таких обставин, враховуючи необхідність повторного витребування доказів у справі, суд відклав розгляд справи на 02.07.2013р. о 14 год. 15 хв. та повторно витребував у Первомайського міжрайонного прокурора та позивача:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до власності Лісогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, від 15.06.2010р., із окремим зазначенням суми заборгованості та періоду прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань по основному боргу; із окремим зазначенням суми нарахованої пені та відповідного періоду, за яким її нараховано, враховуючи вимоги ч.6 ст. 232 ГК України;

- акт приймання-передавання майна за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до власності Лісогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, від 15.06.2010р.

У судове засідання 02.07.2013р. представник Первомайської міжрайонної прокуратури не з'явився, витребуваних ухвалами суду від 24.05.2013р. та від 11.06.2013р. документів не надав.

Представник позивача у судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2013р. частково надав витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.07.2013р. задоволено клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі №915/899/14; строк вирішення спору продовжено до 06.08.2013р.

За таких обставин, враховуючи необхідність повторного витребування доказів у справі, суд відклав розгляд справи на 06.08.2013р. о 15 год. 00 хв. та повторно витребував у Первомайського міжрайонного прокурора та позивача:

- розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до власності Лісогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, від 15.06.2010р., із окремим зазначенням суми заборгованості та періоду прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань по основному боргу; із окремим зазначенням суми нарахованої пені та відповідного періоду, за яким її нараховано, враховуючи вимоги ч.6 ст. 232 ГК України;

- акт приймання-передавання майна за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до власності Лісогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, від 15.06.2010р.

Окрім того, у позивача витребувано:

- належні докази надсилання відповідачу листів Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 26.03.2013р. №251-2/19-вих13 та від 02.08.2012р. №581-2/19.

У судове засідання 06.08.2013р. з'явилися представники сторін та прокуратури, проте представники позивача та прокуратури витребуваних ухвалами суду від 24.05.2013р., від 11.06.2013р. та від 02.07.2013р. документів не надали, не повідомивши при цьому поважних причин не надання витребуваних документів.

Водночас 06.08.2013р. за вх.№15327/13 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Така сама правова позиція викладена і у п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач з неповажних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів (розгорнутого розрахунку заявленої до стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до власності Лісогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, від 15.06.2010р., із окремим зазначенням суми заборгованості та періоду прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань по основному боргу; із окремим зазначенням суми нарахованої пені та відповідного періоду, за яким її нараховано, враховуючи вимоги ч.6 ст. 232 ГК України; акту приймання-передавання майна за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до власності Лісогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, від 15.06.2010р.; належних доказів надсилання відповідачу листів Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 26.03.2013р. №251-2/19-вих13 та від 02.08.2012р. №581-2/19), приймаючи до уваги те, що витребувані документи дійсно необхідні для встановлення об'єктивної істини по справі, а їх неподання перешкоджає вирішенню спору, господарський суд вважає за належне залишити без розгляду позов Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 3741,12 грн., - залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Ю.С. Бритавська