Решение № 32737121, 30.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.13 р. Справа № 2/5005/10589/2012

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", м. Дніпропетровськ, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІТОБА", м. Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним та таким, що не підлягає виконанню, вексель № 65305299914677 в частині зобов'язань Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" сплатити за векселем суму грошових коштів у розмірі 805 483, 63 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" чи його наказу у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2010 р.

Головуючий колегії Боділовська М.М.

Суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від Позивача: Хазієва О.Р., довіреність № 52-16/89 від 28.12.2012 р., Кучерява С.О., довіреність № 52-16/91 від 28.12.2012 р.

Від Відповідача-1: не з'явився

Від Відповідача-2: Ангелов Є.М., довіреність б/н від 24.07.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІТОБА" про визнання частково недійсним вексель № 65305299914677 в частині зобов'язань Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" сплатити за векселем суму грошових коштів у розмірі 805 483, 63 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" чи його наказу у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2010 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2012 р. порушено провадження у справі № 2/5005/10589/2012, розгляд справи призначено на 22.01.2013 р.

18.01.2013 р. Позивач, до початку розгляду справи по суті, звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати частково недійсним та таким, що не підлягає виконанню вексель № 65305299914677 в частині зобов'язань Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" сплатити за векселем суму грошових коштів у розмірі 805 483, 63 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" чи його наказу у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2010 р. Суд розцінив вказану заяву як зміну предмету позову та прийняв її до розгляду.

В судовому засіданні 22.01.2013 р. розгляд справи відкладався, 11.02.2013 р. оголошувалася перерва, у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 22.01.2013 р. за клопотанням Позивача строк вирішення спору було продовжено на 15 календарних днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку із необхідністю надання додаткових документів до справи.

В судовому засіданні 18.02.2013 р. вирішено справу № 2/5005/10589/2012 розглядати колегіально у складі 3 суддів. Ухвалою від 20.02.2013 р. справу № 2/5005/10589/2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого колегії - судді М.М. Боділовської, суддів В.Г. Бєлік, І.Ф. Мельниченко, розгляд в засіданні призначено на 18.03.2013 р.

В судовому засіданні 18.03.2013 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 17.04.2013 р. справу № 2/5005/10589/2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого колегії - судді М.М. Боділовської, суддів В.Г. Бєлік, Н.Г. Назаренко у зв'язку з перебуванням у чергові відпустці члена колегії - судді І.Ф. Мельниченко, розгляд в засіданні призначено на 11.06.2013 р.

Ухвалою від 12.06.2013 р. справу № 2/5005/10589/2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого колегії - судді М.М. Боділовської, суддів Ю.Ю. Первушина, Н.Г. Назаренко у зв'язку із знаходженням на лікарняному члена колегії - судді В.Г. Бєлік, розгляд в засіданні призначено на 09.07.2013 р.

В судових засіданнях 09.07.2013 р., 29.07.2013 р. оголошувалася перерва, 12.07.2013 р. розгляд справи відкладався, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

11.06.2013 р. Відповідач-1 надав заяву про залучення Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, від якої відмовився, заявивши усне клопотання в судовому засіданні 09.07.2013 р.

В судове засідання 29.07.2013 р. Відповідач-1 надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із зверненням до прокуратури Інгулецького району м. Кривого рогу з повідомленням про кримінальне правопорушення, вчинене Секретарем Правління ВАТ "ПіадГЗК" О.А. Рибалко.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Враховуючи, що чинним господарським процесуальним кодексом України не передбачено зупинення провадження у справі у зв'язку зі зверненням сторони до правоохоронних органів, а будь-яких запитів щодо надіслання справи № 2/5005/10598/2012 до правоохоронних органів на адресу суду не надходило, суд не знайшов законних підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

29.07.2013 р. в судове засідання представники Відповідачів-1, 2 надали заяву про відвід колегії суддів по розгляду справи № 2/5005/10589/2012 у складі: головуючого колегії - судді Боділовської М.М., членів колегії - суддів Назаренко Н.Г., Первушина Ю.Ю.

Ухвалою суду від 29.07.2013 р. в задоволенні заяви Відповідачів про відвід колегії суддів у справі № 2/5005/10589/2012 відмовлено.

Відповідач-1 представника в судове засідання 30.07.2013 р. не направив, надав до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення участі повноважних представників через перебування у відрядженні представника Зайцева С.Ю. та участю в іншому судовому засіданні представника Панченко М.І. та заяву про залучення до участі у розгляді справи в якості Третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача заступника Голови Правління з фінансів та бюджету ВАТ "Південний ГЗК" Лавриненка Г.В., головного бухгалтера ВАТ "Південний ГЗК" Козловську Н.І. та секретаря правління ВАТ "Південний ГЗК" Рибалко О.А.

Відповідач-1 просить суд залучити до участі у розгляді справи в якості Третіх осіб посадових осіб Позивача - заступника Голови Правління з фінансів та бюджету ВАТ "Південний ГЗК" Лавриненка Г.В., головного бухгалтера ВАТ "Південний ГЗК" Козловську Н.І. та секретаря правління ВАТ "Південний ГЗК" Рибалко О.А.

Позивач проти задоволення заяви про залучення в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача секретаря правління ВАТ "Південний ГЗК" Рибалко О.А. заперечував, оскільки він є посадовою особою Позивача. Вирішення заяв про залучення до участі у розгляді справи в якості Третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача заступника Голови Правління з фінансів та бюджету ВАТ "Південний ГЗК" Лавриненка Г.В., головного бухгалтера ВАТ "Південний ГЗК" Козловську Н.І. залишив на розсуд суду.

Відповідач-2 вирішення заяв Відповідача-1 залишив на розсуд суду.

Суд не знайшов підстав для задоволення заяви Відповідача-1 про залучення до участі у справі в якості Третіх осіб, посадових осіб Позивача, з метою надання ними доказів та пояснень, оскільки ст. 27 ГПК України не передбачено залучення до участі у розгляді справи в якості Третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору посадових осіб підприємств, установ, організацій, а вказані особи можуть бути викликані в судове засідання на підставі ст. 30 ГПК України. Крім того, представник Позивача представляє інтереси керівництва ВАТ "Південний ГЗК" і з наданих представником пояснень вбачається позиція посадових осіб Товариства щодо суті спору.

Суд відхилив доводи Відповідача-1 щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представників (через відрядженням та участь в іншому судовому засіданні), оскільки Відповідач-1 не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Відповідачем-1 не доведена неможливість такої заміни і неможливість розгляду справи без участі його представника, крім того не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про відкладення розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні 30.07.2013 р. підтримав позовні вимоги.

Відповідач-2 позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 30.07.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши письмові докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 р. Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" було отримано лист № 8 Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІТОБА", відповідно до якого Відповідач-2 повідомив, що є векселедержателем простих векселів, виданих Позивачем і у зв'язку з тим, що строк платежу за вказаними векселями наступив, направляє для оплати Акт № 1 від 05.10.2012 р. пред'явлення векселів до платежу разом із копіями векселів.

Відповідно до переліку простих векселів, вказаних у Додатку № 1 до вказаного вище листа, значиться простий вексель № 65305299914677 на суму 805 483, 63 грн., першим векселедержателем якого був Відповідач-1.

Зазначений простий вексель № 65305299914677 був виданий 03 липня 2006 року, зі строком платежу за пред'явленням, згідно якого ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зобов'язалось сплатити суму 805 483, 63 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Регул" чи його наказу. Строк платежу за пред'явленням - 16.10.11р.

Як вбачається з простого векселя № 65305299914677, оригінал якого був досліджений у судовому засіданні, цей вексель містить підписи від імені керівника та головного бухгалтера ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", без зазначення прізвищ осіб, що їх вчинили.

Як зазначає Позивач, і дані обставини не спростовані Відповідачами під час розгляду справи, на спірному векселі від імені керівника векселедавця підпис вчинений заступником голови правління з фінансів та бюджету ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Лавриненко Геннадієм Валерійовичем, від імені головного бухгалтера підприємства, підпис вчинено відповідно головним бухгалтером Козловською Ніною Іванівною.

В подальшому Лавриненко Г.В. та Козловською Н.І. у вексель були внесені зміни, а саме: 30.06.2007 р. встановлено новий строк платежу: "за пред'явленням, але не раніше 01.01.2009". 28.12.2009 Лавриненко Г.В. та Козловською Н.І. встановлено новий строк платежу: "за пред'явленням, але не раніше 01.01.2010".

Позивач заперечує наявність грошових зобов'язань за вказаним векселем з тих підстав, що видачу векселю здійснено не уповноваженою на те особою, у зв'язку з чим просить суд визнати частково недійсним та таким, що не підлягає виконанню вексель № 65305299914677 в частині зобов'язань Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" сплатити за векселем суму грошових коштів у розмірі 805 483, 63 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" чи його наказу у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2010 р.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, з підстав, викладених у відзивах на позови зазначаючи, що вексель за формою відповідає вимогам законодавства, був підписаний уповноваженими на це особами - заступником голови правління з фінансів та бюджету ВАТ "Південний ГЗК" Лавриненко Г.В. та головним бухгалтером підприємства Козловською Н.І. без перевищення повноважень, а Довідка № 52-16/1335 від 23.11.2012 р., на яку посилається Позивач в обґрунтування позовних вимог є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складена посадовою особою Позивача, у зв'язку з чим просять суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, пов'язані з обігом векселів в Україні, регулюються Конвенцією, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, Конвенцією про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Конвенцією про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів (підписані в Женеві 7 червня 1930 р.), а також Законами України від 5 квітня 2001 р. № 23 74-III "Про обіг векселів в Україні" (ст. 2 якого містить застереження стосовно дії окремих положень Уніфікованого закону на території України), від 23 лютого 2006 р. № 3480-IV "Про цінні папери та фондовий ринок", від 6 липня 1999 р. № 826-ХІУ "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 р., якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", від 6 липня 1999 р. № 827-ХІУ "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 р. про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", від 6 липня 1999 р. № 828-ХІУ "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 р. про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів".

Відповідно до роз'яснень, наданих в постанові Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 р. № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів", вексельні правочини (зокрема щодо видачі, акцептування ( в тому числі в порядку посередництва), індосування, авалювання та оплати векселя) регулюються не тільки нормами спеціального вексельного законодавства, а й загальними нормами цивільного законодавства про угоди та зобов'язання (статті 202 - 211, 215 - 236, 509 - 609 Цивільного кодексу України). Тому за відсутності спеціальних норм у вексельному законодавстві до вексельних правочинів застосовуються загальні норми Цивільного кодексу з урахуванням їх особливостей.

У відповідності до ст. 77 Уніфікованого закону до простих векселів застосовуються такі ж положення, як і до переказних векселів, в тій мірі, в якій вони сумісні з природою цих документів, в тому числі у відношенні: строку платежу (статті 33-37), позовної давності (статті 70 і 71) та інші.

Статтею 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" та ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що векселі (переказні та прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма і порядок виготовлення яких затверджуються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" (в редакції чинній на час видачі спірного векселя) від імені юридичних осіб вексель підписується - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

Відповідно до ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, простий вексель повинен містити такі реквізити:

1) найменування "вексель", яке включене безпосередньо в текст і висловлене тією мовою, якою цей документ складений;

2) просте і нічим не обумовлене обіцяння сплатити визначену суму;

3) зазначення строку платежу;

4) зазначення місця, в якому має бути здійснений платіж;

5) найменування того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений;

6) зазначення дати і місця складання векселя;

7) підпис того, хто видає документ (векселедавця).

Приписами ч. 1 ст. 76 Уніфікованого закону визначено, що документ, у якому відсутній будь-який із вказаних реквізитів, не має сили простого векселя, за винятком випадків, встановлених цією нормою. Отже, Уніфікований закон пов'язує визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, з підставами, пов'язаними з дефектом форми.

Колегія суддів вважає, що спірний вексель містить всі реквізити, які передбачені ст. 75 Уніфікованого закону "Про переказні векселі та прості векселі", тому в частині визнання частково недійсним спірного векселя слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно приписів ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 99 ЦК України, виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу (простою більшістю від числа присутніх учасників).

Згідно п. 9.3.1 Статуту ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", в редакції, яка була чинна на час видачі спірного векселя, Правління є виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Правління діє в інтересах Товариства у порядку, визначеному законодавством України, цим статутом, Положенням "Про Правління" та іншими внутрішніми нормативними актами Товариства.

Пунктом 9.3.2 Статуту визначено, що правління складається з 5-ти членів, які обираються Загальними зборами Товариства на 3 роки.

Згідно п. 9.3.4 Статуту до компетенції Правління відносяться усі питання поточної діяльності Товариства окрім тих, що згідно законодавства України, цього Статуту та внутрішніх нормативних актів Товариства віднесені до компетенції Загальних зборів чи Спостережної (Наглядової) ради і прийняттям Загальними зборами відповідних змін та доповнень до цього Статуту.

Відповідно до п. 9.3.5 Статуту ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", голова правління має право без доручення вчиняти дії від імені товариства, зокрема, представляти товариство у відносинах з іншими юридичними особами, проводити та укладати угоди від імені товариства, відповідно до норм діючого законодавства.

Пунктом 9.3.6 Статуту ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" передбачено, що Правління Товариства в межах своєї компетенції, зокрема, приймає рішення про випуск векселів.

За правилами, встановленими у п. 9.3.8 Статуту, рішення Правління приймаються простою більшістю голосів членів правління, присутніх на засіданні; ведення протоколу засідання Правління є обов'язковим.

Тобто, рішення правління ВАТ "Південний ГЗК" мали прийматися у письмовій формі, з оформленням відповідних протоколів.

Під час судового розгляду встановлено, що книга протоколів рішень Правління Позивача за період, який передував видачі спірного векселя - не велась, а також встановлено, що оскаржуваний вексель був використаний позивачем у своєму бухгалтерському обліку для відображення певних господарських операцій.

Згідно довідки Позивача № 52-16/1335 від 23.11.2012 р., на підприємстві не виявлено будь-яких протоколів рішень Правління про випуск векселя (векселів) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" чи погашення заборгованості шляхом видачі векселя.

Відповідачі доказів на спростування вищенаведених обставин суду не надали.

Отже, виконавчим органом ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" є Правління товариства, яке являється колегіальним органом і до компетенції якого віднесено, зокрема, прийняття рішення про випуск векселів. За відсутності рішення виконавчого органу ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про випуск спірного векселя, його підписання заступником голови правління товариства Лавриненком Г.В., слід вважати вчиненим із перевищенням повноважень, а отже, такі дії представника, в силу положень ст. 241 ЦК України, створюють для ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" лише за умов наступного їх схвалення цією особою. Проте, доказів наступного схвалення таких дій сторонами не надано.

За приписами ст. 7 Уніфікованого закону, якщо на переказному векселі є підписи осіб, нездатних зобов'язуватися за переказним векселем, або підроблені підписи, або підписи вигаданих осіб, або підписи, які з будь-яких інших підстав не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили їх на переказному векселі або від імені яких переказний вексель був підписаний, то зобов'язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є все ж таки юридично дійсними.

Відповідно до п. п. 8, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 р. № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" за наявності на переказному або простому векселі підписів осіб, не здатних брати зобов'язання за векселем, або підроблених підписів, або підписів вигаданих осіб, або підписів, що з будь-яких інших підстав не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили їх на векселі чи від імені яких він був підписаний, то згідно зі статтями 7, 77 Уніфікованого закону зобов'язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є юридично дійсними. Отже, підписи індосантів, що не можуть зобов'язувати тих осіб, від імені яких вони поставлені, не переривають ряду індосаментів.

Правочини, на підставі яких було видано (передано) вексель, можуть бути визнані судом недійсними у випадках, передбачених статтями 215 - 236 ЦК, із застосуванням між сторонами загальних правових наслідків недійсності правочинів. Визнання судом зазначених правочинів недійсними не спричиняє недійсність векселя як цінного папера та не перериває індосаментний ряд.

Відповідно до статей 8, 77 Уніфікованого закону кожний, хто поставив свій підпис на простому або переказному векселі як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов'язаний за векселем і, якщо заплатить, матиме ті самі права, що й особа, за яку він мав намір діяти. Таке ж правило застосовується до представника, який перевищив свої повноваження. З огляду на це особа, яка отримала вексель від представника, що не мав достатніх повноважень на видачу (передачу) векселя, не може вимагати виконання зобов'язань за векселем від особи, котра видала (передала) вексель. Однак вона вправі вимагати здійснення платежу за векселем від такого представника, що поставив свій підпис на векселі, в обсязі і за умов, зазначених у векселі, виходячи з того, що його видано (передано) особисто цим представником. У разі перевищення повноважень представником особи, від імені якої вексель підписано, тобто прийняття ним зобов'язання за векселем від імені іншої особи на суму, що перевищує ту, в межах якої він мав право діяти, зобов'язання переноситься на представника не в повному обсязі, а лише в межах перевищення; у разі схвалення в подальшому особою видачі (передачі) векселя представником без повноважень або з їх перевищенням, відповідальність за векселем на підставі ч. 2 ст. 241 ЦК несе ця особа, якщо інше не випливає із самого векселя.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо видачі спірного векселя, колегія суддів дійшла висновку, що ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не є особою зобов'язаною за векселем № 65305299914677, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язань Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" сплатити за векселем суму грошових коштів у розмірі 805 483, 63 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" чи його наказу у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2010 р.

Згідно положень абзацу 2 пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 р. № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів", правочини, на підставі яких було видано (передано) вексель, можуть бути визнані судом недійсними у випадках, передбачених статтями 215 - 236 ЦК, із застосуванням між сторонами загальних правових наслідків недійсності правочинів. Визнання судом зазначених правочинів недійсними не спричиняє недійсність векселя як цінного папера та не перериває індосаментний ряд.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині визнання таким, що не підлягає виконанню вексель № 65305299914677 в частині зобов'язань Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" сплатити за векселем суму грошових коштів у розмірі 805 483, 63 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" чи його наказу у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2010 р., в частині позовних вимог щодо визнання частково недійсним спірного векселя слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі належить покласти на Позивача, внаслідок неправильних дій якого по оформленню спірного векселя виник даний спір.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, вексель № 65305299914677 в частині зобов'язань Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг; код ЄДРПОУ 00191000) сплатити за векселем суму грошових коштів у розмірі 805 483, 63 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченко, б. 6 Б, приміщення 3; код ЄДРПОУ 21925618) чи його наказу у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2010 р.

В іншій частині позову - відмовити.

Судові витрати покласти на Позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано

30.07.2013 року

Головуючий колегії М.М. Боділовська

Суддя Н.Г. Назаренко

Суддя Ю.Ю. Первушин