Решение № 32656510, 25.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.07.13р. Справа № 904/4918/13За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО", м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕЛІТА", с.Придніпровське, Дніпропетровська область

Про: стягнення 172 600,00 грн.

Суддя: Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Гузенко Р.І., довіреність від 23.07.2013 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" звернулося до господарського суду із позовом та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 25.07.2013 року просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕЛІТА" основний борг у сумі 172600,00 грн. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач здійснив поставку відповідачу товару (премікси, білково-вітамінні добавки (БВД), комбікорм) на загальну суму 381 400,00 грн. згідно наступних видаткових накладних: № ТК-04909 від 08.11.2012 року на суму 100 800,00 грн., №ТК-05184 від 11.12.2012 року на суму 172 600,00 грн., № ТК-05236 від 17.12.2012 року на суму 108 000,00 грн. Вказаний товар прийнятий позивачем без зауважень. Оскільки договір поставки між сторонами укладений не був, позивач в порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України направив на адресу відповідача лист-вимогу від 22.04.2013 року про оплату грошового зобов'язання у сумі 301 820,00 грн. (станом на час пред'явлення вимоги товар за видатковою накладною № ТК-04909 від 08.11.2012 року частково був оплачений, заборгованість за вказаною накладною складала 21 220,00 грн.).

В подальшому відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару, отриманого по вказаних накладних, однак залишається несплаченим товар, отриманий за видатковою накладною № ТК-05184 від 11.12.2012 року у сумі 172 600,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 23.07.2013 року.

Направлена господарським судом відповідачу поштова кореспонденція повернулася із відміткою органу поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відзиву на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕЛІТА" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 11.07.2013 року на 25.07.2013 року.

У судовому засіданні 25.07.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" здійснило поставку Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕЛІТА" товар на підставі видаткових накладних: № ТК-04909 від 08.11.2012 року на суму 100 800,00 грн., № ТК-05184 від 11.12.2012 року на суму 172600,00 грн., № ТК-05236 від 17.12.2012 року на суму 108 000,00 грн., всього на суму 381 400,00 грн. (копії видаткових накладних знаходяться в матеріалах справи - а.с. 7, 9, 11).

Товар за вказаними накладеними був отриманий представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕЛІТА" на підставі довіреностей № 477 від 08.11.2012 року (а.с. 8), №518 від 12.12.2012 року (а.с. 10), № 534 від 17.12.2012 року (а.с. 12).

Поставка товару підтверджується також товарно-транспортними накладними № 1200 від 17.12.2012 року, №1849 від 11.12.2012 року, № 1373 від 08.11.2012 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 13-15).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕЛІТА" із листом-вимогою за вих. № 22/04-1 від 22.04.2013 року, якою вимагало протягом семи днів з моменту пред'явлення вимоги сплатити заборгованість за поставлений товар у сумі 301 820,00 грн. (за видатковою накладною № ТК-04909 від 08.11.2012 року у сумі 21 220,00 грн., за видатковою накладною № ТК-05184 від 11.12.2012 року у сумі 172 600,00 грн., за видатковою накладною № ТК-05236 від 17.12.2012 року у сумі 108 000,00 грн.).

Лист-претензію направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕЛІТА" 29.04.2013 року, що підтверджується фіскальним чеком № 0012 (а.с. 17).

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕЛІТА" лише частково оплатило товар, отриманий за вищевказаними видатковими накладними, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками, неоплаченим залишається товар за видатковою накладною № ТК-05184 від 11.12.2012 року у сумі 172 600,00 грн.

Причиною виникнення спору є несвоєчасна оплата Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕЛІТА" товару за видатковою накладною № ТК-05184 від 11.12.2012 року у сумі 172 600,00 грн.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. Якщо обов'язок зводиться до сплати грошей, то він стає грошовим зобов'язанням.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

29.04.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕЛІТА" лист-вимогу за вих. № 22/04-1 від 22.04.2013 року, якою вимагало протягом семи днів з моменту направлення цієї вимоги сплатити заборгованість, у тому числі, й за видатковою накладною № ТК-05184 від 11.12.2012 року у сумі 172 600,00 грн.

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за видатковою накладною видатковою накладною № ТК-05184 від 11.12.2012 року у сумі 172 600,00 грн.

З огляду на строк, вказаний у листі-вимозі за вих. №22/04-1 від 22.04.2013 року, строк оплати товару є таким, що настав. Свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару відповідач належним чином не виконав.

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов'язку щодо оплати отриманого товару відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (вартість товару) у власність позивача.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 172 600,00 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з абзацом другим пункту 2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону).

З урахуванням заяви від 25.07.2013 року про уточнення позовних вимог позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у сумі 424,40 грн., сплачений у складі судового збору відповідно до платіжного доручення № 1554 від 17.06.2013 року та визначений до повернення згідно наступного розрахунку.

Так, за статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, 2% ціни первісного позову у сумі 193 820,00 грн. складає 3 876,40 грн. (193 820,00 грн. х 2%), що є судовим збором, сплаченим позивачем згідно платіжного доручення № 1554 від 17.06.2013 року на суму 3 876,40 грн.

За результатом зменшення позовних вимог до 172 600,00 грн. судовий збір буде складати 3 452,00 грн. (172 600,00 грн. х 2%) і, відповідно, підлягає поверненню як зайво сплачений судовий збір у сумі 424,40 грн. (3 876,40 грн. - 3 452,00 грн.).

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 3 452,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕЛІТА" (53280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Високовольтна, 24, ідентифікаційний код 33215143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 126/2, ідентифікаційний код 25409463) заборгованість у сумі 172 600,00 грн., судовий збір у розмірі 3 452,00 грн., про що видати наказ.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 126/2, ідентифікаційний код 25409463) із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 424,40 грн., перерахований на підставі платіжного доручення №1554 від 17.06.2013 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Повне рішення складено - 25.07.2013 року.

Суддя О.М. Крижний