Постановление суда № 32651985, 26.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.13 Справа № 904/5786/13

За позовом державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю міжміського підприємства "РЕГІОН",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 200 000,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю міжміського підприємства "РЕГІОН" про стягнення 200 000,00 грн. за договором №29/59 про відступлення права вимоги від 21.05.2012.

В позовній заяві Позивач просить вжити заходів по забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно Відповідача (товариство з обмеженою відповідальністю міжміського підприємства "РЕГІОН"). В обґрунтування своєї заяви, Позивач посилається на те, що Відповідач проводить господарську діяльність, за яку отримує кошти, та ухиляється від виконання своїх зобов'язань перед державним підприємством "Криворізька теплоцентраль". Зазначає, що ігнорування Відповідачем вимог Позивача, щодо виконання умов Договору, свідчить про ухилення від виконання зобов'язань. На думку Позивача, невжиття запобіжних заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно та банківські рахунки Відповідача може суттєво ускладнити виконання рішення суду, або навіть зробить його неможливим у майбутньому.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

З приписів ч.2 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року №16 вбачається, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що в позовній заяві Позивач фактично посилається лише на потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рахунки та майно товариства з обмеженою відповідальністю міжміського підприємства "РЕГІОН" - відмовити.

Суддя А.Є. Соловйова