Решение № 32603617, 24.07.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10283/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ «Керамік», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ «Керамік», про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного з АКІБ «УкрСиббанк» Договору овердрафту № 545/11-1 від 16.11.2007 року, ВАТ «Керамік» отримало кредит у розмірі 750 000 грн. зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % річних строком до 31 жовтня 2008 року. Однак, ВАТ «Керамік» належним чином не виконувало зобовязання відповідно до умов кредитного договору та Графіку погашення кредиту, і тому заборгованість за кредитом складає 544 636,59 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 302 894,10 грн.; заборгованість за відсотками 169 675,61 грн.; пеня 72 066,88 грн. В якості забезпечення виконання зобовязань за Договором овердрафту № 545/11-1 від 16.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 158335 від 16.11.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 поручається перед АКІБ «УкрСиббанк» за виконання ВАТ «Керамік» зобов'язань за Договором овердрафту № 545/11-1 від 16.11.2007 року та є солідарним боржником. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 544 636,59 грн. за Договором овердрафту № 545/11-1 від 16.11.2007 року, а також судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача - АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 - позов підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні на позов, яке долучене до матеріалів справи, та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Представник третьої особи - ВАТ «Керамік» - у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного з АКІБ «УкрСиббанк» Договору овердрафту № 545/11-1 від 16.11.2007 року, ВАТ «Керамік» отримало кредит у розмірі 750 000 грн. зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % річних строком до 31 жовтня 2008 року. Однак, ВАТ «Керамік» належним чином не виконувало зобовязання відповідно до умов кредитного договору та Графіку погашення кредиту, і тому заборгованість за кредитом складає 544 636,59 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 302 894,10 грн.; заборгованість за відсотками 169 675,61 грн.; пеня 72 066,88 грн.

В якості забезпечення виконання зобовязань за Договором овердрафту № 545/11-1 від 16.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 158335 від 16.11.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 поручається перед АКІБ «УкрСиббанк» за виконання ВАТ «Керамік» зобов'язань за Договором овердрафту № 545/11-1 від 16.11.2007 року та є солідарним боржником.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 4 липня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ВАТ «Керамік», про визнання договору поруки недійсним та визнано недійсним Договір поруки № 158335 від 16.11.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у забезпечення виконання ВАТ «Керамік» Договору овердрафту № 545/11-1 від 16.11.2007 року (дане рішення набуло законної сили з моменту його проголошення), а тому в силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України дана обставина недійсність договору поруки не підлягає доказуванню. При цьому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ «УкрСиббанк» про зупинення провадження у даній справі у звязку із оскарженням вищевказаного рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а тому Договір поруки № 158335 від 16.11.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, не є підставою для стягнення коштів з Поручителя ОСОБА_1 на користь Кредитора АТ «УкрСиббанк».

Таким чином, у задоволенні позову Кредитора АТ «УкрСиббанк» до Поручителя ОСОБА_1 слід відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 216, 553-554, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя