Решение № 32591387, 16.04.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7711/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

при секретарі - Вавшко Н.С.,

з участю:

представника позивача - Тучинської Г.І.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки ім. о.І. Кульматицького до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 лютого 2012 року відповідач ОСОБА_4, яка є членом кредитної спілки, отримала кредит в кредитній спілці імені о.І. Кульматицького строком на дванадцять місяців в сумі 8000,00 (вісім тисяч) гривень за договором кредиту № 34 від 20 лютого 2012 року та зобов'язалась повернути зазначену суму, а також проценти за користування кредитом, згідно графіку розрахунків (п. 4.1 договору).

В забезпечення виконання договору були укладені між кредитною спілкою і ОСОБА_2 договір поруки № 34-1 від 20.02.2012 р. та між кредитною спілкою і ОСОБА_5 договір поруки № 34-2 від 20.02.2012 р., згідно з якими поручителі взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4 у випадку неналежного виконання останньою грошових зобов'язань згідно Договору (п.п. 2.1. Договору поруки).

Станом на 28 березня 2013 року заборгованість по наданому кредиту ОСОБА_4 складає: 12 429 (дванадцять тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 73 коп., в тому числі: за основною сумою кредиту - 7075 грн. 02 коп.; за нарахованими процентами за користування кредитом - 755 грн. 95 коп.; нарахована пеня 4598 грн. 76 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь кредитної спілки імені О. І. Кульматицького заборгованість за кредитним договором, а також понесені позивачем судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав заявленні позовні вимоги частково, просив зменшити суму пені.

Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання не з"явилась, надала письмову заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, однак просить зменшити суму пені.

Відповідач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явилась, заяв, клопотань та заперечень на адресу суду не надіслала.

З"ясувавши позиції сторін, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволеннюв повному обсязі з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 20 лютого 2012 року відповідач ОСОБА_4, яка є членом кредитної спілки, отримала кредит в кредитній спілці імені о. І. Кульматицького строком на дванадцять місяців в сумі 8000,00 (вісім тисяч) гривень за договором кредиту № 34 від 20 лютого 2012 року і зобов'язалася повернути зазначену суму, а також проценти за користування кредитом, згідно графіку розрахунків (п. 4.1 договору) (а.с.4-5).

В забезпечення виконання договору були укладені між кредитною спілкою і ОСОБА_2 договір поруки № 34-1 від 20.02.2012 р. та між кредитною спілкою і ОСОБА_5 договір поруки № 34-2 від 20.02.2012 р., згідно з якими поручителі взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4 у випадку неналежного виконання останньою грошових зобов'язань згідно Договору (п.п. 2.1. Договору поруки)(а.с.6-7).

Станом на 28 березня 2013 року заборгованість по наданому кредиту ОСОБА_4 складає: 12 429 (дванадцять тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 73 коп., в тому числі: за основною сумою кредиту - 7075 грн. 02 коп.; за нарахованими процентами за користування кредитом - 755 грн. 95 коп.; нарахована пеня - 4598 грн. 76 коп.(а.с.9-10).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,

визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_4 в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання.

Відповідно до п.п.3.1 п. 3 договору поруки відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання.

Положеннями пункту п.п.3.2 п.3 Договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Аналогічна позиція підтверджена положеннями частин 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача витрати пов'язанні зі сплатою судового збору в сумі 229 грн. 40 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 525, 526, 530, 538, 546, 548 - 551, 555 - 556, 611, 614, 1054 Цивільного Кодексу України, Законом України «Про кредитні спілки», ст. ст. 10, 57, 60, 212 - 217 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ідентифікаційний НОМЕР_3, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки імені о. І. Кульматицького ( 21050 м. Вінниця, вул.. Соборна,69 П/р 26501000243534 ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, ЄДРПОУ 24894835) суму заборгованості в розмірі 12 429(дванадцять тисяч чотириста двадцять дев»ять) грн. 73 коп. з яких:

- основна сума кредиту - 7075 ( сім тисяч сімдесят п»ять) грн. 02 коп.;

- проценти за користування кредитом - 755 (сімсот п»ятдесят п»ять) грн. 95 коп.,

- пеня - 4598 (чотири тисячі п»ятсот дев»яносто вісім) грн.. 76 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ідентифікаційний НОМЕР_3, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки імені о. І. Кульматицького ( 21050 м. Вінниця, вул.. Соборна,69 П/р 26501000243534 ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, ЄДРПОУ 24894835)

судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. судового збору

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Антонюк