№ 32534974, 08.07.2013, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3031/13-п

№ 3/207/781/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпродзержинського обєднання Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Енерготех-Плюс», юридична адреса: АДРЕСА_1, яка мешкає АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року в ході проведення камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість на ТОВ «Енерготех-Плюс», юридична адреса: АДРЕСА_3, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_2, перевіркою виявлено порушення та встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по уточненню розрахунку суми податкового зобовязання з ПДВ за січень 2013р., з виправленнями самостійно виявленої помилки по строку сплати 17.03.2013р., фактично сплачено 18.03.2013р., чим порушено:

п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку головного бухгалтеру ТОВ «Енерготех-Плюс» мав місце факт порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується копією акту про результати камеральної перевірки № 3540/144/15.2-40/35104215 від 14.06.2013р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 690943 (97/15.2-36) від 27.06.2013 року з якими вона ознайомлений під розпис.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, узгоджена сума податкового зобовязання до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по декларації з ПДВ за січень 2013р. фактично сплачено з запізненням на 1 календарний день, правопорушниця раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважає, за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням,

керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), з застосуванням ст. 22 КУпАП, і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1