№ 32310186, 15.03.2011, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 3-360/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця(ки) м. Одеса, мешканця(ки) АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Біотех-2мм», відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

18.02.2011р. близько 11-15 год., при перевірці ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Біотех-2мм», за адресою вул. Гоголя, 146, м. Миргород, Полтавська обл., встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без отримання відповідного дозволу СЕС та органів державного пожежного нагляду, чим порушив вимоги ст. ст. 1, 2, 10 Закону України «Про пожежну безпеку»від 17.12.93р. за № 3745, п. 1 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року за № 150.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтверджується протоколом про правопорушення від 21.02.2011. Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився, причин неявки до суду не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2011р. /а.с. 2/, Копією наказу від 01 грудня 2010 року за № 5 «Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора «Науково-виробниче підприємство «Біотех-2мм» /а. с. 29/, «Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2011 р. в матеріалах справи /а. с. 4/, Постановою державної санітарно-епідеміологічної служби України від 18.02.2011 року № 7 «Про застосування адміністративно-запобіжних заходів /а. с. 8/, Копією статуту ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Біотех-2мм» /а. с. 13-26/.

Таким чином, перевіривши докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що в умисних діях ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 294, 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 500 (пятсот) грн. (р/р 31116106700012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДК Україна у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019), без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2