Решение № 322458, 14.12.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.06

Справа № 3/686-06.

За позовом Приватного підприємства « Енергоремсервіс », м. Путивль

Сумської області

до відповідача Дочірнього підприємства «Водовідведення –Сервіс» , м. Путивль

Сумської області

про стягнення 10 176 грн. 86 коп..

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кургуз В.І.

Від відповідача: не зявився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10 176 грн. 86 коп.

Відповідач в відзиві на позовну заяву повідомив суду , що між сторонами по справі дійсно існує даний договір , відповідно до якого відповідач повинен сплачувати кошти за надані послуги . Але у зв’язку з важким фінансовим становищем підприємство частково сплачувало кошти за надані послуги. На теперішній час згідно постанови господарського суду Сумської області № 6/118-04 від 08.11.2004 року Путивльське підприємство «Водоканал» визнано банкрутом , а відповідач є дочірнім підприємством ПП «Водоканал» .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного :

Між ПП «Енергоремсервіс» та ДП «Водовідведення-Сервіс» був заключений договір №3 про транспортування електроенергії та обслуговування системи енергозбереження станції II-го підійому води Путивльського ДП «Водовідведення-Сервіс» .

Згідно пункту 3.1. вищезазначеного договору відповідач зобов’язувався сплачувати кошти кожного місяця в строк 5 днів з моменту отримання рахунку за надані йому послуги ПП «Енергоремсервісом» .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог , відповідач повністю не розрахувався за отриману продукцію, що призвело до утворення заборгованості перед позивачем на загальну суму 10 176 грн. 86 коп.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується актами виконаних робіт , рахунками, актом звіряння взаємних розрахунків станом на 01.10.2006 року , обґрунтованим розрахунком суми позовних вимог .

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, оскільки відповідач проти заборгованості перед позивачем не заперечує , але не подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 10 176 грн. 86 коп., тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10 176 грн. 86 коп. є правомірними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву не заперечує проти суті позовних вимог, визнаючи, що лише частково сплачував кошти за надані позивачем послуги .

Посилання відповідача на те, що згідно розпорядження арбітражного керуючого Закорко В.В. від 01.11.2006 року ДП «Водовідведення-сервіс» припинило свою діяльність є безпідставним та необґрунтованим. ДП «Водовідведення сервіс» є самостійною юридичною особою, яка самостійно відповідає по своїм зобов’язанням незалежно від здійснення ліквідаційної процедури Путивльського підприємства «Водоканал». Відсутні будь-які підстави для обмеження дієздатності та правоздатності відповідача в зв’язку з банкрутством Путивльського підприємства «Водоканал» .

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Водовідведення –Сервіс» ( 41500, м.Путивль,вул.Першотравнева,55 ; код ЄДРПОУ 31359002) на користь Приватного підприємства « Енергоремсервіс» ( 41500, Сумська область, м. Путивль, вул.Кірова,39 ; код ЄДРПОУ 32548420) 10 176 грн. 86 коп. боргу , 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний 14 грудня 2006 року.