Решение № 32157235, 01.07.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.2013 Справа № 907/378/13

За позовом ДП "Свалявське лісове господарство", м. Свалява

до ТзОВ "МІГР", с. Родинкова Свалявського району

про стягнення 27 383,66 грн. заборгованості,

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Мигович І.І., юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:ДП "Свалявське лісове господарство", м. Свалява звернулося з позовом до ТзОВ "МІГР", с. Родинкова Свалявського району про стягнення 27 383,66 грн. заборгованості.

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 27 383,66 грн. заборгованості, яка виникла в результаті невиконання відповідачем свого зобов'язання по оплаті вартості отриманої продукції.

Позивач стверджує, що згідно з накладними № 061476 від 01.06.12р., №061477 від 04.06.12р., №061478 від 07.06.12р., № 061479 від 11.06.12р., № 061480 від 14.06.12р., № 061481 від 18.06.12р. та №061482 від 22.06.12р. відповідачем отримано лісопродукцію на загальну суму 70 238,66грн.

В свою чергу, за дорученням позивача згідно договору підряду № 33 від 25.06.12р., відповідачем виконано роботи по розробці лісосіки на загальну суму 42 900 грн.

Таким чином, за твердженням ДП "Свалявське лісове господарство", у відповідача виникла заборгованість за отриману лісопродукцію в сумі різниці між вартістю відпущеної лісопродукції та вартістю виконаних робіт, яка складає 27 383,66 грн.

Відповідач письмового пояснення по суті позову чи доказів повного або часткового погашення заявленої суми боргу станом на день розгляду справи у суді не подав.

За таких обставин, справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

У попередньому судовому засіданні оголошувалася перерва у відповідності до ст. 77 ГПК України та керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року.

Проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, ДП "Свалявське лісове господарство" згідно накладних № 061476 від 01.06.12р., №061477 від 04.06.12р., №061478 від 07.06.12р., № 061479 від 11.06.12р., № 061480 від 14.06.12р., № 061481 від 18.06.12р. та №061482 від 22.06.12р. відпустило відповідачу лісопродукцію на загальну суму 70 238,66 грн. за яку останній вчасно не розрахувався, внаслідок чого виник борг.

В свою чергу відповідач, на підставі договору підряду № 33 від 25.06.12р., виконав за дорученням позивача роботи по розробці лісосіки на загальну суму 42 900 грн., які також не було оплачено.

Факт прийняття позивачем робіт на вказану суму підтверджується підписаним сторонами Актом виконаних робіт по розробці лісосіки.

Таким чином, між сторонами спору виникли зустрічні грошові зобов'язання, які ними ж самостійно були частково погашені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Факт часткового погашення заборгованості за відпущену відповідачу деревину, шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги, позивач підтверджує Претензійним листом від 18.12.2012р. №574/01-11, скерованим в адрес відповідача. Власне, цим претензійним листом позивач обгрунтовує і свої вимоги про стягнення непогашеної частини боргу за лісопродукцію.

За таких обставин, зважаючи на наявні у справі матеріали та на відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача, станом на день розгляду спору в суді, його (відповідача) заборгованість за отримані матеріальні цінності становить суму 27 383, 66 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV та статті 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П. 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Отже, виходячи з наведеного вище, оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем вартості частини отриманої по вказаних накладних продукції, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 27 383,76 грн., враховуючи приписи статті 526 Цивільного кодексу України; статті 692 Цивільного кодексу України, визнаються судом такими, що підлягають до задоволення.

В основу даного судового рішення судом закладено принцип арбітрування, який полягає у тому, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 49,75, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГР" (Закарпатська область, Свалявський район, с. Родникова Гута, 53, код 32417777) на користь ДП „Свалявське лісове господарство" (м.Свалява, вул. Шевченка, 59, код 22114626) суму 27 383,66 грн. боргу, а також суму 1720,50 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Суддя Йосипчук О.С.