Постановление суда № 32157231, 26.06.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

26.06.2013 Справа № 5008/430/2012

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист - Закарпаття", м. Ужгород про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2012 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-центр-3", м. Ужгород

за участі ІІІ-ої особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород

до відповідача публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист - Закарпаття", м. Ужгород

про стягнення 284751,59 грн.

За участю представників сторін:

від заявника - Попович А.А., предст. за дов. від 01.04.13р.

від ТОВ „Офіс-центр-3" - Доценко В.О., предст. за дов. від 26.02.13р. №04;

від ІІІ-ї особи - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.09.2012 у справі №5008/430/2012 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-центр-3" задоволено частково та присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" суму 241097,30 грн., а також 4821,95 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист - Закарпаття" звернулося в господарський суд з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду. Свою заяву обгрунтовує, зокрема, наявністю значної заборгованості, яка існує на підставі договорів відступлення права вимоги, які в свою чергу свідчать про скупчення боргів підприємства в декількох кредиторів, які зацікавлені у доведенні підприємства до банкрутства; фактично півтора року підприємство працює в режимі дії мораторію або в режимі арештованих рахунків та майна, що не дає змоги працювати на повну силу, оновлювати основні засоби та проводити повноцінну господарську діяльність. Пояснює, що погашення заборгованості, з метою уникнення порушення нової справи про банкрутство та задоволення всіх вимог кредиторів можливе лише в разі наявності часткового щомісячного погашення заборгованості по всіх кредиторах. А тому новим керівництвом розроблено фінансовий план погашення заборгованості, за яким заборгованість перед кредиторами становить 7453 тис. грн., чистий прибуток підприємства на місяць - 113 тис. грн., сума погашення кредиторської заборгованості в місяць - 89 тис., що дасть можливість погасити наявні борги і зберегти підприємство від банкрутства.

В додаткових поясненнях усно та письмово представник заявника підтримав заяву про надання розстрочки на сім років, подавши графік погашення заборгованості та докази на його підтвердження. Зокрема, вказує, що підприємство тривалий час є об'єктом спроб протиправного захоплення, яке направлене на заволодіння майном, шляхом визнання його банкрутом. У зв'язку з цим зазначає, що підприємство значний час здійснювало свою діяльність в режимі дії мораторію, арешту майна та коштів, що унеможливлювало проведення повноцінної господарської діяльності та отримання прибутку. Існуючу ж у підприємства заборгованість вважає накопиченням заборгованості попереднім керівництвом підприємства та його змови з кредиторами, про що свідчить кримінальна справа проти колишнього директора публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття". Звертає увагу на те, що провадження щодо банкрутства підприємства припинені з огляду на платоспроможність підприємства. Вважає, що розстрочка виконання рішення надасть підприємству змогу поступового виконання зобов'язань перед усіма кредиторами.

Стягувач - позивач не погоджується з доводами заявника, виклавши свої письмові заперечення та додаткові пояснення (долучені до матеріалів справи). Наголошує, що підстави звернення відповідача з даною заявою не містять чітких посилань на неможливість виконання такого рішення. Зокрема, наголошує на тому, що з 15.09.11 всі грошові кошти відповідача є арештованими, однак останній продовжує проводити розрахунки у власній господарській діяльності. Вважає, що поданий план фінансового розвитку не може бути належним доказом офіційних та реальних фінансових показників, оскільки не містить посилання на первинні бухгалтерські документи і податкову звітність, а тому є лише думкою (припущенням) чинного керівництва з приводу можливостей боржника.

У судовому засіданні 06.06.2013 представником стягувача заявлено клопотання про проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, яке судом задоволено.

Заявлене у цьому ж засіданні та підтримане у засіданні 26.06.13р. представником позивача з посиланням на ст. 27 Господарського процесуального кодексу України клопотання про залучення до участі у справі як ІІІ-ї особи на боці позивача - відділу Державної виконавчої служби МРУЮ з примусового виконання зведеного виконавчого провадження №33637832 судом відхилено з огляду на наступне. Відповідно до положень вказаної статті треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, в даному ж випадку спір у даній справі судом вже розглянуто по суті і прийнято рішення; органи виконавчої служби покликані виконувати судові рішення (ухвали, постанови), результат же розгляду заяви про розстрочку виконання рішення не може вплинути на їх права чи обов"язки.

Судом відхилено також і заявлені позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, винесення окремої ухвали за фактом вчинення керівництвом відповідача злочину, визначеного ст. 388 Кримінального кодексу України та направлення матеріалів справи до Ужгородського МВД УМВС України в Закарпатській області для приєднання до кримінального провадження №12012070030000571, а також про витребування додаткових доказів, оскільки предметом даної заяви є розстрочка виконання рішення у справі в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, розгляд якої можливий за наявними доказами; порушення кримінального провадження стосовно керівництва відповідача не впливає на її розгляд; зупинення провадження у справі передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України лише на стадії вирішення господарського спору.

Заявлене раніше клопотання про зупинення провадження у справі, що містить і клопотання про витребування додаткових доказів, представник стягувача в останньому судовому засіданні просить суд до уваги не брати.

Нових доказів та особистих пояснень, для подання яких розгляд заяви за клопотанням стягувача відкладався, суду останнім подано не було.

Представник заявника також подав письмові заперечення на вказані клопотання. Крім того, подав суду копію розпорядження державного виконавця 9-33637832/13 від 07.06.2013р., затвердженого Начальником МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, як доказ часткового погашення боргу у розмірі 12313,27 грн.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з"являлась.

Заслухавши уповноважених представників боржника та стягувача, вивчивши матеріали заяви, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про розстрочку з таких підстав.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З наведеного вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення надається лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом. При цьому господарський суд повинен враховувати реально можливі негативні наслідки як для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, так і для стягувача.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не містить переліку виняткових випадків відстрочки або розстрочки виконання рішення, у кожному конкретному випадку це згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України є оцінкою судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Заявником доведено наявність об"єктивних підстав для надання розстрочки, наведено детальний фінансовий план та складений відповідно до нього реальний графік погашення заборгованості.

З огляду на викладене, враховуючи позиції сторін, доводи заявника про можливість покращення його фінансового стану, наявності дійсної загрози банкрутства боржника, беручи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, суд вважає обставини винятковими, і такими, що ускладнюють виконання рішення господарського суду області від 21.09.12 у справі №5008/430/2012, а тому вважає за можливе частково задоволити заяву та розстрочити виконання рішення строком на 6 років. З врахуванням часткового погашення відповідачем боргу на суму 12313,27 грн.(копія розпорядження 9-33637832/13 державного виконавця додана до матеріалів справи), сума, яка підлягає стягненню з відповідача і розстроченню судом, складає 233605,98 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист - Закарпаття", м. Ужгород про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2012 року задоволити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2012 року по справі №5008/430/2012 на 6 років наступним чином: протягом 71 місяця підлягає стягненню з відповідача щомісячно по 3244,52 грн., 72-ого місяця - 3245,06 грн., а саме:

до 27 липня 2013 року - 3244,52 грн.;

до 27 серпня 2013 року - 3244,52 грн.;

до 27 вересня 2013 року - 3244,52 грн.;

до 27 жовтня 2013 року - 3244,52 грн.;

до 27 листопада 2013 року - 3244,52 грн.;

до 27 грудня 2013 року - 3244,52 грн.;

до 27 січня 2014 року - 3244,52 грн.;

до 27 лютого 2014 року - 3244,52 грн.;

до 27 березня 2014 року - 3244,52 грн.;

до 27 квітня 2014 року - 3244,52 грн.;

до 27 травня 2014 року - 3244,52 грн.;

до 27 червня 2014 року - 3244,52 грн.;

до 27 липня 2014 року - 3244,52 грн.;

до 27 серпня 2014 року - 3244,52 грн.;

до 27 вересня 2014 року - 3244,52 грн.;

до 27 жовтня 2014 року - 3244,52 грн.;

до 27 листопада 2014 року - 3244,52 грн.;

до 27 грудня 2014 року - 3244,52 грн.;

до 27 січня 2015 року - 3244,52 грн.;

до 27 лютого 2015 року - 3244,52 грн.;

до 27 березня 2015 року - 3244,52 грн.;

до 27 квітня 2015 року - 3244,52 грн.;

до 27 травня 2015 року - 3244,52 грн.;

до 27 червня 2015 року - 3244,52 грн.;

до 27 липня 2015 року - 3244,52 грн.;

до 27 серпня 2015 року - 3244,52 грн.;

до 27 вересня 2015 року - 3244,52 грн.;

до 27 жовтня 2015 року - 3244,52 грн.;

до 27 листопада 2015 року -3244,52 грн.;

до 27 грудня 2015 року - 3244,52 грн.;

до 27січня 2016 року - 3244,52 грн.;

до 27 лютого 2016 року - 3244,52 грн.;

до 27 березня 2016 року - 3244,52 грн.;

до 27 квітня 2016 року - 3244,52 грн.;

до 27 травня 2016 року - 3244,52 грн.;

до 27 червня 2016 року - 3244,52 грн.;

до 27 липня 2016 року - 3244,52 грн.;

до 27 серпня 2016 року - 3244,52 грн.;

до 27 вересня 2016 року - 3244,52 грн.;

до 27 жовтня 2016 року - 3244,52 грн.;;

до 27 листопада 2016 року - 3244,52 грн.;

до 27 грудня 2016 року - 3244,52 грн.;

до 27 січня 2017 року - 3244,52 грн.;

до 27 лютого 2017 року - 3244,52 грн.;

до 27 березня 2017 року - 3244,52 грн.;

до 27 квітня 2017 року - 3244,52 грн.;

до 27 травня 2017 року - 3244,52 грн.;

до 27 червня 2017 року - 3244,52 грн.;

до 27 липня 2017 року - 3244,52 грн.;

до 27 серпня 2017 року - 3244,52 грн.;

до 27 вересня 2017 року - 3244,52 грн.;

до 27 жовтня 2017 року - 3244,52 грн.;

до 27 листопада 2017 року - 3244,52 грн.;

до 27 грудня 2017 року - 3244,52 грн.;

до 27 січня 2018 року - 3244,52 грн.;

до 27 лютого 2018 року - 3244,52 грн.;

до 27 березня 2018 року - 3244,52 грн.;

до 27 квітня 2018 року - 3244,52 грн.;

до 27 травня 2018 року - 3244,52 грн.;

до 27 червня 2018 року - 3244,52 грн.;

до 27 липня 2018 року - 3244,52 грн.;

до 27 серпня 2018 року - 3244,52 грн.;

до 27 вересня 2018 року - 3244,52 грн.;

до 27 жовтня 2018 року - 3244,52 грн.;

до 27 листопада 2018 року - 3244,52 грн.;

до 27 грудня 2018 року - 3244,52 грн.;

до 27 січня 2019 року - 3244,52 грн.;

до 27 лютого 2019 року - 3244,52 грн.;

до 27 березня 2019 року - 3244,52 грн.;

до 27 квітня 2019 року - 3244,52 грн.;

до 27 травня 2019 року - 3244,52 грн.;

до 27 червня 2019 року - 3245,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 02.07.2013р.

Суддя Журавчак Л.С.