Решение № 32080508, 29.04.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/5499/2012

Провадження № 2/0203/619/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кіровець-13» до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровське міське управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

09 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на балансі позивача перебуває будинок № 13 по пр. Кірова в м. Дніпропетровську. У серпні 2002 року між Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2 було укладено договір, за яким останній було незаконно продано належне позивачу майно (нежитлове приміщення ХІІІ поз. 1 3, а вхід у підвал, у підвалі житлового будинку літ. А-12, загальною площею 49,8 м2). У листопаді 2003 року вказане майно було відчужене відповідачу. У серпні 2011 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вказані договори купівлі-продажу та відповідні свідоцтва про право власності були визнані недійсними, проте судом апеляційної інстанції це рішення в частині, що стосувалася договору, укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем, було скасовано. При цьому суд розяснив позивачу право на звернення до суду з віндикаційним позовом. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна у житловому будинку № 13 по пр. Кірова в м. Дніпропетровську (нежитлове приміщення ХІІІ поз. 1 3, а вхід у підвал, у підвалі житлового будинку літ. А-12, загальною площею 49,8 м2), зобовязання КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на це майно (а.с.а.с. 2 6, 46, 49, 52 56).

13 лютого 2013 року суд своєю ухвалою замінив КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровським міським управлінням юстиції.

23 квітня 2013 року позивач уточнив позовні вимоги в частині зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на спірне майно, висунувши цю вимогу реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с. 165).

У судовому засіданні представники позивача підтримали позов, а представник третьої особи заперечував проти його задоволення в частині зобовязання органу реєстрації речових прав вчинити дії.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на балансі позивача перебуває будинок № 13 по пр. Кірова в м. Дніпропетровську.

23 серпня 2002 року між Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, за яким останній було продано нежитлове приміщення ХІІІ поз. 1 3, а вхід у підвал, у підвалі житлового будинку літ. А-12, загальною площею 49,8 м2, розташоване в будинку № 13 по пр. Кірова в м. Дніпропетровську.

06 листопада 2003 року вказане майно за договором купівлі-продажу було відчужене ОСОБА_2 відповідачу (а.с. 8).

16 січня 2004 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу вказаного майна та відповідних свідоцтв про право власності.

17 серпня 2011 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленим у цивільній справі № 2-796/11, позов був задоволений (а.с.а.с. 12 20).

16 травня 2012 року апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким суд скасував рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2011 р. у частині, що стосувалася визнання недійсними договору, укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем, та свідоцтва про право власності відповідача на придбане приміщення (а.с.а.с. 24 24).

При цьому суди першої та апеляційної інстанцій дійшли єдиного висновку про те, що спірне підвальне приміщення не може бути відчужене без згоди власників багатоквартирного будинку № 13 по пр. Кірова в м. Дніпропетровську.

Між тим, частково скасовуючи рішення, суд апеляційної інстанції розяснив позивачу право на звернення до суду з віндикаційним позовом, зауваживши на тому, що добросовісність набувача (відповідача) спірного майна презюмується.

Викладені обставини встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, отже, у розумінні частини 3 статті 61 ЦПК, не потребують додаткового доказування.

Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України (далі ЦК), якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 388 ЦК, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З аналізу змісту приведеної норми у сукупності із встановленими судом обставинами вбачається, що спірне нерухоме майно дійсно вибуло з володіння позивача не з його волі іншим шляхом, отже існують усі підстави для його витребування від відповідача.

Відтак, суд вважає за необхідне позов у частині витребування спірного майна з незаконного володіння відповідача задовольнити.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення позову про зобовязання реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на спірне майно, оскільки з останньою станом на час розгляду цієї справи ще не виник спір, який є обовязковою умовою для звернення особи до суду за захистом порушеного права, отже така вимога висунута позивачем передчасно.

Керуючись статтями 4 11, 18, 57 60, 169, 208, 209, 212 215, 218, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кіровець-13» до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровське міське управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кіровець-13» (код ЄДРПОУ 26238911) нежитлове приміщення ХІІІ поз. 1 3, а вхід у підвал, у підвалі житлового будинку літ. А-12, загальною площею 49,8 м2, розташоване за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Кірова, 13.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення складено 30 квітня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян