№ 32028943, 18.06.2013, Апелляционный суд Автономной Республики Крым (г. Симферополь)

№ справи:124/1834/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Деменок С.В. № провадження:33/190/509/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Дяченко Л. О. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"18" червня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дяченко Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 травня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополь від 17.05.2013р. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. без застосування конфіскації за те, що вона 05.03.2013р. у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому за адресою у АДРЕСА_2, здійснювала реалізацію парфумерії та косметики без дозволу МНС України на початок роботи, а також без реєстраційної картки обліку та узгодження розміщення і режиму роботи об'єктів торгівлі від Управління торгівлі та сфери послуг Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради.

У скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що офісне приміщення, яке вона винаймає як приватний підприємець не має статусу магазину, оскільки до її видів діяльності не входить здійснення торгівлі; відповідно до ЗУ «Про пожежну безпеку» від неї не вимагається отримання документа дозвільного характеру; крім того зазначає, що у рапорті та акті перевірки вказано на порушення нею при здійснення підприємницької діяльності положень рішення сесії виконкому Сімферопольської міської ради № 1050 від 05.04.2012р., однак це рішення відсутнє у реєстрі рішень виконкому Сімферопольської міської ради.

Перевіривши доводи, викладені у скарзі, вивчивши матеріали справи, заслухавши апелянта та її захисника, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності/ у разі її виявлення /, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений з порушенням вимог КУпАП України, оскільки норми цього закону є відсиличні та в протоколі не вказано, які конкретно норми і якого закону нею були порушені.

Судом першої інстанції цим обставинам належної оцінки не надано та більш того, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» Рішення сесії виконкому Сімферопольської міської ради № 1050 від 05.04.2012р.

Але, як вбачається з матеріалів справи, факт торгівлі ОСОБА_3 будь-яким товаром у передбачений законом спосіб не підтверджений.

Ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» стосується дотримання вимог пожежної безпеки при проектуванні, будівництві та реконструкції об'єктів виробничого та іншого призначення та посилання на необхідність отримання дозволу МНС на початок роботи не містить зовсім.

Вказане рішення виконкому Сімферопольської міської ради також взагалі відсутнє згідно відповіді цього виконкому від 13.06.2013р.

Виходячи з наведеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню закриттям провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополь АРК від 17 травня 2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. О. Дяченко