№ 32008770, 05.06.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

ТОВ "Архітектурне бюро "Ательєр"

Справа № 369/367/13- а

ПОСТАНОВА

іменем України

05.06.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Усатова Д.Д .

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДБ«АТОН» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 12.11.2012 року посадовою особою ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області був складений акт №535/22-05/37061158 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «ПДБ «АТОН» з ТОВ «Елтекс ЛТД»».

Позивач вважає, що вказаний вище акт було складено з порушенням норм чинного законодавства та порушенням його прав, тому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області щодо складання акту від 12.11.2012 року № 535/22-05/37061158 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки суб’єкта господарювання ТОВ «ПДБ «АТОН» та неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ПДБ «АТОН»».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.11.2012 року посадовою особою ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області був складений акт №535/22-05/37061158 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «ПДБ «АТОН» з ТОВ «Елтекс ЛТД»».

У листі від 12.11.2012 року №4735/7122-223 зазначає, що співробітниками ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області було надано висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «ПДБ» «АТОН». Втім, жодних доказів цього ствердження суду надано не було.

Згідно з ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Датою проведення перевірки позивача ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області було призначено 12.11.2012 року.

Однак, про виклик на зустрічну перевірку позивач дізнався лише 16.11.2012 року під час отримання у 11 відділенні Укрпошти рекомендованого листа №0813206337380, це підтверджується листом центру поштового зв’язку №11 №02-404 від 11.12.2012 року.

Тобто, не маючи відомостей про необхідність вчинення дій на вимогу ДПІ, позивач був позбавлений можливості не тільки надати необхідні документи, але взагалі не міг навіть подати жодних пояснень з приводу вимоги ДПІ про здійснення зустрічної перевірки.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 215, 216, 228, 234 ЦК України, ст. ст. 79, 85, 86 Податкового кодексу України, ст.ст. 104-106 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області щодо складання акту від 12.11.2012 року № 535/22-05/37061158 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки суб’єкта господарювання ТОВ «ПДБ «АТОН» та неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ПДБ «АТОН»».

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д. Усатов