Постановление суда № 31985962, 13.06.2013, Центральный районный суд города Симферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/2568/13-ц

13.06.2013 рокум. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ПАТ «Кредитпромбанк» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду від 03.04.2013р. була залишена без руху, з наступних підстав:

- в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, - у заяві не зазначені імя (найменування) відповідача (відповідачів), його (їх) місце проживання, поштовий індекс, засоби звязку. При цьому, як вбачається зі змісту заяви, звертаючись до суду Банк просить суд, по-суті, усунути перешкоди у реалізації рішення суду щодо звернення стягнення за кредитним договором з ОСОБА_2 на іпотечне майно квартиру, на яку раніше, як на майно останнього, вже було накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову або можливого покарання у кримінальній справі, де Банк не є стороною. Тобто, заявник звертається до суду за захистом свого цивільного права, і між сторонами (або іншими особами, на користь яких звернуто стягнення на майно ОСОБА_2 у кримінальній справі), таким чином, вбачається спір про право, який вирішується судом за ЦПК України (ч.2 ст.114 ЦПК України), саме шляхом розгляду позову (позовної заяви), а не «заяви»;

- в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір за звернення до суду, розмір якого, відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з характеру заявлених вимог, становить суму 114 грн. 70 коп.

Крім того, заявникові необхідно уточнити заявлені вимоги, оскільки в матеріалах кримінальної справи за №1-405/08, в межах розгляду якої й накладався арешт на спірне майно, як зазначає заявник, відповідне судове рішення щодо арешту спірної квартири не ухвалювалося. Це було встановлено судом шляхом огляду матеріалів даної кримінальної справи у межах прийняття процесуального рішення щодо можливого відкриття провадження та призначення до розгляду поданої заяви про зняття арешту.

Копія ухвали суду від 03.04.2013р. отримана представником позивача за довіреністю - ОСОБА_3 особисто 05.06.2013р., що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах позовної заяви.

Станом на 13.06.2013 року, з урахуванням поштового пробігу, від позивача на адресу суду усунуті недоліки позову не надійшли.

За таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ПАТ «Кредитпромбанк» про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у пятиденний строк.

Суддя:Н. В. Кучеренко