№ 31930731, 12.03.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/822/13-п

Провадження № 3/488/396/2013р.

П О С Т А Н О В А

12.03.2013 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, працює товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпетрохім» керівником, одружений, має на утриманні дві неповнолітні дитини, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Ватутіна, 164, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпетрохім», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Ватутіна, 164, податковою декларацією з ПДВ за грудень 2012 року від 21 січня 2013 року №21324 узгодив суму податкового зобовязання у розмірі 994 гривні, яке повинен був сплатити до 30 січня 2013 року, направивши відповідне платіжне доручення до банку, але фактично сплатила 31 січня 2013 року, що встановлено актом №94/15-00/36813802 від 19 лютого 2013 року.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 інспектор Державної Податкової інспекції України у Корабельному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпроАП, а саме порушення правил подання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Особа, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні свою вину не визнала, вказавши, що платіж стосовно податку з ПДВ за грудень 2012 року був перерахований своєчасно платіжним дорученням від 30 січня 2013 року за № 1.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам (протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 150660 від 19 лютого 2013 року №11/15-012, акту №94/15-00/36813802 від 19 лютого 2013 року про результати камеральної перевірки), суддя не находить вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП, тобто у порушенні правил подання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Так, відповідно до копії платіжного доручення № 1 від 30 січня 2013 року сплата ПДВ за грудень 2012 року була проведена банком 30 січня 2013 року у сумі 1 005, 00 грн.

За таких обставин суддя вважає, що всі дії, направлені на своєчасну оплату ПДВ за грудень 2012 року, службовими особами товариства були здійснені.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпроАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпроАП закрити на підставі ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.І.Непша