Решение № 3192574, 24.02.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"24" лютого 2009 р. Справа № 18/001-09

Розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №4 Київської обласної дирекції

До Закритого акціонерного товариства "Белком"

Про стягнення 24685,60 грн.

суддя Кошик А. Ю.

за участю представників сторін:

позивача Чернятіна Л.Г.

відповідача Кравченко Г.С.

Суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку №4 м. Біла Церква Київської обласної філії (далі –позивач) до Закритого акціонерного товариства «Белком»(далі –відповідач) про стягнення 20423,35 грн. боргу, 1138,79 грн. пені, 4216,87 грн. індексу інфляції, 706,59 грн. 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв’язку в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за надані послуги електрозв’язку, в результаті чого за ним утворилась заборгованість. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також індекс інфляції, річні з простроченої суми та пеню.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач, проти позову заперечив, посилаючись на оплату отриманих послуг, а спірні суми нараховані за послуги, яких він не замовляв та не отримував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

На виконання умов договору №1785 від 27.06.2001 року ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку №4 м. Біла Церква Київської обласної філії надає Закритому акціонерному товариству «Белком»телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації»послуги операторами зв'язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та Договору між споживачем та оператором, а також за умови дотримання споживачем Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005року п.3.2.8 договору абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону. За період з листопада 2005 року по жовтень 2008 року включно, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг, станом на 01.11.2008 року за ним утворилась заборгованість в сумі 20423,35 грн.

Відповідач в обґрунтування заперечень стверджує, що позивач самостійно проводить нарахування за незаказані ЗАТ «Белком»телекомунікаційні послуги, отримання яких не передбачене в додатку №1 договору № 1785 від 27.06.2001 року, а саме проводить нарахування на підставі оборотної відомості за послуги Інтернет та Роботи.

Зазначене на думку відповідача є порушенням пункту 12 «Правил користування місцевим телефонним зв'язком», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 р. № 385 який передбачає, що послуги місцевого телефонного зв'язку надаються споживачам після подання до підприємства зв'язку письмової заяви.

Також відповідач посилається на доповнення додатку до договору новим пунктом, ненадання інформації про перелік телекомунікаційних послуг по яким проводиться нарахування та за якими договорами чи за якими заявами такі послуги надаються, суд дійшов висновку, що відповідні обставини не стосуються предмету спору, оскільки прямо не впливають на обов’язок оплачувати надані послуги.

Дослідивши викладені у відзиві заперечення, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки в спростування наведених відповідачем обставин, позивач надав для огляду в судовому засіданні рахунки за телекомунікаційні послуги за період з листопада 2005 року по 2008 рік, які не оплачені в повному обсязі.

Як вбачається з оборотної відомості, за Інтернет заборгованість існувала на початок спірного періоду і з 2005 року сума переносилась без змін, що спростовує твердження відповідача про нарахування заборгованості за послуги Інтернет. Щодо нарахування по розділу Роботи, у відомості зазначено про наявність переплати.

Таким чином, нарахована позивачем заборгованість не пов’язана з оплатою по розділу Роботи, а по розділу Інтернет, відповідна заборгованість існувала на початок спірного періоду, що відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання та одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, оскільки, відповідно до п. 6.1 договору оплата за газ проводиться щодекадно до 10, 20 та 30 числа місяця поставки, остаточний розрахунок проводиться на підставі акту приймання-передачі до 10 числа наступного за звітним місяця, заборгованість відповідача складає 109930,08 грн., що відповідачем по суті не заперечено та не спростовано.

Таким чином, позивачем доведено наявність у відповідача заборгованості 20423,35 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій. Застосування господарських санкцій до суб’єкта, який порушив зобов’язання, не звільняє цього суб’єкта від обов’язку виконати зобов’язання в натурі.

Крім того, на підставі п.5.8 договору, ч.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації»у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 1138,79 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення 706,59 грн. 3% річних та 4216,87грн. інфляційних підлягає задоволенню.

Таким чином, борг відповідача за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних перед позивачем станом на 01.11.2008 року складає 26485,60 грн.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Белком»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Б. Хмельницького, 5, код 31248114) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку №4 Київської обласної філії (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Б. Хмельницького, 5, код 31248114) 20423,35 (двадцять тисяч чотириста двадцять три) грн. боргу, 1138,79 (одна тисяча сто тридцять вісім) грн. пені, 4216,87 (чотири тисячі двісті шістнадцять) грн. індексу інфляції, 706,59 (сімсот шість) грн. 3% річних, 264,85 (двісті шістдесят чотири) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А. Ю.