Постановление суда № 31823720, 10.06.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"10" червня 2013 р. Справа № 915/751/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний 2010", вул. Мостобудівників, 17, м. Миколаїв, 54015

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний-ЖЕК", вул. Мостобудівників, 17, м. Миколаїв, 54015

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", вул. Набережна Перемоги, 32, Жовтневий район, м. Дніпропетровськ, 49000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54003

про стягнення коштів в сумі 76 018, 46 грн.

за участю представників сторін

від позивача Мантуленко Олена Володимирівна, довіреність б/н від 29.05.2012 року;

від відповідача Принько Юрій Іванович, довіреність б/н від 25.04.2013 року;

від відповідача представник не з'явився;

від третьої особи ТзОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" представник не з'явився;

від третьої особи ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" Сімцис Юлія Володимирівна, довіреність № 04/845 від 29.12.2012 року.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний 2010" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний-ЖЕК" про стягнення коштів в сумі 76 018, 46 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.04.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.05.2013 року до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" та Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", розгляд справи відкладено на 28.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2013 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 10.06.2013 року.

07.06.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від відповідача ТзОВ «Сонячний-ЖЕК» надійшов супровідний лист із доданими документами. Подані докази долучено судом до матеріалів справи.

07.06.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" надійшов супровідний лист із доданими документами. Подані докази долучено судом до матеріалів справи.

07.06.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" надійшли пояснення із доданими документами. Подані докази долучено судом до матеріалів справи.

07.06.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний 2010" надійшло клопотання, у якому позивач просить долучити до матеріалів справи виправлений варіант позовної заяви («не проданих» замінено на "проданих») та долучено позовну заяву із виправленою опискою. Заявлене клопотання розглянуто судом та задоволено. Поданий виправлений варіант позовної заяви долучено судом до матеріалів справи.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем вказано, що відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання за Договором № 0102010 про сумісне управління і утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Миколаїв, вулиця Мостобудівельників, 17 від 01.10.2010 року, оскільки не сплатив кошти за опалення та постачання гарячої води від власників непроданих приміщень, в результаті чого позивач з метою уникнення припинення постачання газу, змушений був сплатити заборгованість перед ДК "Газ України" за вартість спожитого газу як власниками проданих квартир, так і власниками непроданих квартир. Із посиланням на приписи ст. 173, 193, 199 ГК України позивач вказав, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.06.13 року проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що позивачем не наведено суду на підставі яких тарифів ним здійснено нарахування, як і не подано суду доказів в порядку п. 2.3.5 Договору, на підставі яких слід оплачувати послуги (рахунки, акти виконаних робіт тощо).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України неподання позивачем витребуваних судом документів без поважних причин або нез'явлення представника позивача у судове засідання на виклик суду незалежно від причин є підставами для залишення позову без розгляду.

Таким чином, наведена норма встановлює дві окремі та самодостатні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з останніми змінами від 21.02.2013 року при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи за наявними матеріалами з огляду на наступне.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 19.04.2013 року, 14.05.2013 року та від 28.05.2013 року позивача зобов'язано подати суду:

- обґрунтований детальний розрахунок суми, заявленої до стягнення;

- докази, що підтверджують площу непроданих приміщень;

- докази направлення претензії на адресу відповідача.

Вимог ухвал суду не виконано, витребувані документи суду не подано, що перешкоджає розгляду справи.

Відтак, позивачем не подано суду витребуваних згідно ухвал суду доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини, зокрема, доказів, що підтверджують площу непроданих приміщень; доказів направлення претензії на адресу відповідача та обґрунтованого детального розрахунку суми, заявленої до стягнення. Вказані докази мають істотне значення для встановлення обставин справи та їх належної правової оцінки у світлі заявлених вимог, оскільки їх відсутність позбавляє суд можливості встановити наявність порушеного права позивача.

Визначеність документів, потрібних для вирішення заявленого позову, підтверджена змістом ухвал суду. Неподання витребуваних судом доказів перешкоджає вирішенню спору по суті, враховуючи наступне.

Судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний-ЖЕК" коштів в сумі 76 018, 46 грн. за Договором № 0102010 про сумісне управління і утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Миколаїв, вулиця Мостобудівельників, 17 від 01.10.2010 року.

З поданого суду Договору № 0102010 про сумісне управління і утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Миколаїв, вулиця Мостобудівельників, 17 від 01.10.2010 року вбачається, що сторонами не встановлено строки оплати, відтак строк оплати має бути в порядку ст. 530 ЦК України. Як доказ направлення претензії на адресу відповідача позивачем подано суду копію претензії вих. № 6 від 11.02.2013 року (том І, арк. справи 21) та копії фіскальних чеків від 12.02.2013 року (том І, арк. справи 22). Однак, з поданих суду копій фіскальних чеків вбачається, що оплата була проведена за придбання конверта та поштових марок. Відтак, подані докази не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази направлення претензії на адресу відповідача, що унеможливлює встановлення факту порушеного права позивача та виникнення строку оплати боргу.

Позивачем також не подано суду обґрунтованого детального розрахунку суми, заявленої до стягнення (з вказівкою площі проданих та непроданих квартир, розміру застосованих тарифів, періоду, на підставі чого проведено розрахунок тощо). Крім того, у поданих суду документах містяться суперечності у площі проданих та непроданих приміщень, що унеможливлює провести відповідний розрахунок. Крім того, матеріали справи містять суперечності щодо належності на праві власності (фізичним особам чи ТзОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал") частини квартир.

Відтак, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій з метою отримання доказів, необхідних для вирішення спору.

Вимоги ухвал суду не виконано, причини невиконання суду не повідомлені. Крім того, судом враховано, що у позивача було достатньо часу для повідомлення суду витребуваної інформації (з дня порушення провадження у справі 19.04.13 року по день розгляду справи 10.06.13 року з урахуванням продовження строку розгляду справи). Судом також враховано обмежений ст. 69 ГПК України двомісячний строк розгляду справи та можливість продовження строку розгляду справи лише на 15 днів. Отже, неподання витребуваних судом доказів унеможливлює розгляд даної справи по суті.

Враховуючи неможливість встановлення відповідних обставин за допомогою інших засобів доказування, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із наявністю всіх умов, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює випадки повернення судового збору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Пунктом 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з останніми змінами та доповненнями від 21.02.2013 року встановлено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" і залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до п. 5-5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Як вбачається з поданого до позовної заяви платіжного доручення № 2 від 03.04.2013 року Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний 2010" сплачено суму судового збору в розмірі 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) (том І, арк. справи 6). Докази зарахування судового збору в розмірі 1 720, 50 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 2 від 03.04.2013 року, підтверджуються Довідкою Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві від 07.05.13 року № 04-08/762 (том І, арк. справи 49). Оскільки підставою для залишення позову без розгляду в спірному випадку є неподання позивачем витребуваних господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний 2010" з Державного бюджету України 1 720, 50 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний 2010" (код ЄДРПОУ 36954649) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний-ЖЕК" (код ЄДРПОУ 34233996) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення коштів в сумі 76 018, 46 грн.

Повернути позивачу Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний 2010", вул. Мостобудівників, 17, м. Миколаїв, 54015 (код ЄДРПОУ 36954649) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 2 від 03.04.2013 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 915/751/13 в розмірі 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) у зв'язку із залишенням позову без розгляду.

Після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 92-95, ст. 106 ГПК України.

Суддя Е.М.Олейняш