Постановление суда № 31737231, 27.05.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №2035/2602/2012

№ пров. 2/2035/1316/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., за участю секретаря - Литвин О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Міндарьової М.Ю. -

Встановив:

05.02.2013 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Міндарьової М.Ю. в обґрунтування якої позивач зазначив, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2013 року клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача та про направлення справи за підсудністю задоволено. Замінено первісного відповідача належним відповідачем в особі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним передано на розгляд Печерського районного суду міста Києва на підставі статті 116 Цивільного процесуального Кодексу України, у зв'язку з чим позивач посилається на те, що суддя Міндарьова М.Ю. в порушення вимог ст. 33 ЦПК України замінила первісного відповідача без клопотання про це позивача, в результаті чого він вважає, що вона заінтересована у результаті розгляду його справи, а саме у відмові у задоволенні його позову.

Представник відповідача та представник третьої сторони заперечувала проти задоволення зазначеної заяви про відвід судді, оскільки вважають її надуманою.

Суд, заслухавши осіб, що приймають участь у розгляді справи, вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу судді зазначені у статті 20 Цивільного процесуального Кодексу України.

Доводи наведені представником відповідача по справі не відносяться до підстав визначених у статті 20 ЦПК України, а тому зазначені обставини не можуть слугувати приводами та підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Міндарьової М.Ю. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: