№ 31507589, 29.05.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8451/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретареві Кулик Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне Кузіна Миколи Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові, ОСОБА_1 просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 314863 від 29 квітня 2013 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення п. 3.1 «Рух заборонено» Правил дорожнього руху, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити та вказала, що дії працівників ДАІ вважає незаконними, а винесення постанови з порушенням норм КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою серії АЕ 1 № 314863 від 29 квітня 2013 року, винесеною інспектором ДАІ Кузіним М.П., ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог п. 3.1 дорожнього знаку «Рух заборонено», та накладено адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 255 грн.

У постанові зазначено, що 29 квітня 2013 року о 00.43 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Добролюбова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Є обґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності спірної постанови. Так, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування зазначених у позові обставин, що підтверджують порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин зазначених у згаданій постанові про адміністративне правопорушення.

Фактичні дані, які містяться в постанові не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 107, 100, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії АЕ1 № 314863 від 19.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Рогозін