№ 31454452, 07.05.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1837/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Одеса

30 квітня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Скачок Р.В.

за участю:

представника позивача - Моісєєва Д.А.

представників відповідача - Корнійчук Г.І., Лазарєвої Н.С.

представника третьої особи - Хіневич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд», про визнання протиправною та скасування вимоги, -

встановив:

Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд», про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача щодо усунення недоліків, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності позивача в частині зобов'язання відобразити в обліку дебіторську заборгованість Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» на суму 230260,00 грн. та стягнути зайво сплачені кошти в розмірі 230260,00 грн. шляхом їх повернення або виконання відповідного обсягу робіт.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові. (т.1 а.с.3-6)

Представники відповідача заперечували проти позову, просили суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених в акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача від 11.01.2013 року. (т.1 а.с.13-18)

Представник третьої особи підтримала адміністративний позов, просила суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові позивача, письмових поясненнях по справі третьої особи та у поясненнях генерального директора третьої особи на поставлені питання під час зустрічної звірки з позивачем. (т.2 а.с.195-196, т.2 а.с.223-224, т.3 а.с.316, 327-328)

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 16.10.2012 року по 18.12.2012 року, відповідно до п. 3.1.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Одеській області на IV квартал 2012 року та на підставі направлень від 15.10.2012 року №№ 83-91 (т.3 а.с.1-9), від 03.12.2012 року № 128 (т.3 а.с.11), виданих начальником Іллічівської об'єднаної Держфінінспекції в Одеській області, від 12.11.2012 року № 1276 (т.3 а.с.10), виданого начальником Держфінінспекції в Одеській області, посадовими та службовими особами певних органів Держфінінспекції проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (далі - позивач / ДП «ІМТП») за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року.

За результатами проведеної планової ревізії складено акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «ІМТП» за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року від 11.01.2013 року № 820-16/3. (т.1 а.с.13-18)

Згідно акту, ревізію неодноразово було призупинено, про що керівництво ДП «ІМТП» повідомлено листами. (т.1 а.с.13)

Відповідно до акту, в ході ревізії встановлено, зокрема, що Товариством з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» (далі - третя особа / ТДВ «Чорноморгідробуд») збільшено витрати виконаних робіт по об'єкту: «Реконструкція південної огороджувальної шпори ДП «Іллічівський морський торговельний порт»» у порівнянні із даними ПБМЗ № 2 та нанесено збитки ДП «ІМТП» на загальну суму 230257,08 грн. із ПДВ, чим порушено вимоги п.п. 3.3.2, 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями), п. 4.11.2 «Положення про підрядні контракти в будівництві України», затвердженого Науково-технічною радою Міністерства України в справах будівництва і архітектури протоколом від 15.12.1993 року № 9.

Відповідно до змісту акту ревізії зазначені порушення встановлено з наступних підстав, зокрема:

«Протягом ревізуємого періоду загальна вартість виконаних робіт з Реконструкції південної огороджувальної шпори ДП «ІМТП» склала 13 439 910,00 грн. та портом виконані роботи оплачені в повному обсязі. Станом на 30.09.12 р. по бухгалтерському обліку ДП «ІМТП» дебіторська або кредиторська заборгованості не значиться по розрахункам з Товариством з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» (надалі ТДВ «Чорноморгідробуд», або Товариство). …

На підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 10.11.2011 № 0016511075269, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області видано сертифікат від 10.11.2011 р. Серія ОД № 16511075269, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта південної огороджувальної шпори ДП «Іллічівський морський торговельний порт» Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна № 2; протяжність - 373,95 м, проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

На підставі договору підряду від 08.02.2010 № 67-от на Реконструкцію південної огороджувальної шпори ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (далі - Об'єкт), укладеного між Портом (Замовник) в особі Директора Скорцова Г.П. та ТДВ «Чорноморгідробуд» (Підрядник) в особі Директора Холодова Д.В., ТДВ «Чорноморгідробуд» визначено генпідрядником.

Пунктом 2.1 передбачено, що загальна вартість робіт по Об'єкту на підставі Договірної ціни, складає 15 204 331,2 грн., Договірна ціна динамічна.

Також до ревізії надано 3 додаткових угоди про внесення змін та доповнень в Договір щодо зменшення вартості виконання робіт по Об'єкту.

Додатковою угодою від 10.06.2011 № 2 до Договору внесено наступне: «загальна вартість робіт по Об'єкту на підставі Договірної ціни, складає 14 737 595,23 грн., Договірна ціна динамічна».

До перевірки надано 19 актів приймання виконаних підрядних робіт ф. № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за період з квітня 2010 по серпень 2011 року на загальну суму 13 439 910,6 гривень. …

Перевіркою встановлено, що акт виконаних робіт та визначення вартості робіт здійснено згідно з вимогами Державних будівельних норм (далі - ДБН Д.1.1-1-2000) «Правил визначення вартості будівництва що здійснюється на території України», затверджених наказом Державного комітету з будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 (зі змінами і доповненнями).

У ході ревізії проведено зустрічну звірку. Під час проведення зустрічної звірки проведено перевірку правильності визначення вартості робіт по статтях витрат зазначених ТДВ «Чорноморгідробуд» в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в по Об'єкту за період з 01.04.2010 по 30.09.2012 року, відповідність їх фактично понесеним витратам згідно із відповідними первинними документами, звітами, бухгалтерськими регістрами (головна книга, журнали-ордери).

Звіркою обґрунтованості та законності включення в акти підприємством виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в витрат на виконання робіт по Об'єкту за період з 01.04.2010 по 30.09.2012 року на загальну суму 11 199 925,5 грн. без ПДВ встановлено наступне.

Для виконання робіт по даному Об'єкту Товариством укладено договір субпідряду від 09.02.2010 № 67-от/ПБЗМ-2 із структурним підрозділом Товариства «Плавучий будівельно-монтажний загін № 2» (далі - ПБМЗ № 2, Підрозділ).

Відповідно до п. 2.1 договору субпідряду загальна вартість робіт по Об'єкту на підставі Договірної ціни, складає 14 924 245,2 грн., Договірна ціна динамічна.

Також до зустрічної звірки надано 2 додаткові угоди про внесення змін та доповнень в Договір субпідряду щодо зменшення вартості виконання робіт по Об'єкту.

Даною угодою від 17.06.2011 № 2 до Договору субпідряду внесено наступне: «загальна вартість робіт по Об'єкту на підставі Договірної ціни, складає 14 476 178,83 грн., Договірна ціна динамічна».

Інші умови договору залишаються без змін.

До перевірки надано 19 субпідрядних актів приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в за період з квітня 2010 по серпень 2011 року на загальну суму 11 008 118,60 грн. без ПДВ. …

При порівнянні понесених витрат субпідрядником та Товариством встановлено, що Товариством в актах ф. КБ-2в збільшено вартість понесених загальновиробничих витрат в порівнянні із загальновиробничими витратами субпідрядника на 152 325,00 грн. та кількість понесених трудовитрат у загальновиробничих витратах в кількості 3 795 люд/год.».

Відповідно до вимоги «щодо усунення виявлених ревізією порушень» від 22.02.2013 року № 820-27/197 (т.1 а.с.10-12), зокрема:

- проведеною, відповідно до п. 1.1.3. Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Одеській області на IV квартал 2012 року, ревізією фінансово-господарської діяльності ДП «ІМТП» за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 11.01.2013 року № 820-16/3, який підписано із запереченнями, які частково прийнято;

- з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 (зі змінами), п. 4 вимоги від позивача вимагається, зокрема:

- в порушення вимог п.п. 3.3.2, 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями), п. 4.11.2 «Положення про підрядні контракти в будівництві України», затвердженого Науково-технічною радою Міністерства України в справах будівництва і архітектури протоколом від 15.12.1993 року № 9, в результаті збільшення розміру понесених загальновиробничих витрат та кількість понесених трудовитрат у загальновиробничих витратах, завищено вартість виконаних ТДВ «Чорноморгідробуд» ремонтно-будівельних робіт на суму 230,26 тис. грн., що призвело до зайвої оплати та збитків у зазначеній сумі;

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість по ТДВ «Чорноморгідробуд» на суму 230260,00 грн. за невиконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт) та стягнути з ТДВ «Чорноморгідробуд» зайво сплачені кошти в розмірі 230260,00 грн. шляхом їх повернення або виконання відповідного обсягу робіт.

Не погоджуючись із вищезазначеною вимогою, позивач оскаржив її у судовому порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що між ДП «ІМТП», іменоване далі «Замовник», та ВАТ «Чорноморгідробуд», іменоване далі «Підрядник», укладено договір підряду № 67-ОТ від 08.02.2010 року (т.1 а.с.19-21), відповідно до якого, з урахуванням додаткових угод до нього №№ 1, 2 відповідно, від 30.12.2010 року (т.1 а.с.23-24) та від 10.06.2011 року (т.1 а.с.26), зокрема:

- предметом даного договору є виконання Підрядником на умовах оплати будівельних робіт по об'єкту: «Реконструкція південної огороджувальної шпори державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (далі - Об'єкт) на прийнятих сторонами договірних умовах;

- загальна вартість робіт, вказаних в п. 1.1. даного Договору, у відповідності з Договірною ціною (Додаток № 1 - який є невід'ємною частиною даного Договору), складає - 14 737 595,23 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 2 456 265,87 грн. Договірна ціна є динамічною і визначається у відповідності з діючим законодавством;

- корегування Договірної ціни оформлюється додатковою угодою до даного Договору;

- акти виконаних робіт складаються на підставі фактичних обсягів виконаних робіт і кошторисних норм, за поточними регіональними цінами на матеріально-технічні ресурси;

- приймання виконаних робіт, платежі і розрахунки здійснюються Замовником щомісячно, на протязі 10 банківських днів з моменту підписання актів приймання-здачі виконаних робіт за формою КБ-2в і довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Зарахування авансу здійснюється при проміжних платежах за виконані роботи, пропорційно вартості виконаних робіт по актам;

- остаточний розрахунок Замовник здійснює після приймання всіх передбачених Договором робіт на протязі 10 банківських днів від дати отримання рахунку Підрядника;

- строк початку дії Договору визначається датою підписання Договору;

- строки закінчення дії Договору визначаються датою здачі Об'єкта у гарантійну експлуатацію та повним виконанням взаємних зобов'язань по даному Договору Замовником і Підрядником, тощо.

До вищезазначеного договору підряду № 67-ОТ від 08.02.2010 року та додаткових угод до нього №№ 1, 2 відповідно, від 30.12.2010 року та від 10.06.2011 року в якості додатків додано «Договірна ціна на будівництво Іллічівський морський торговельний порт. Реконструкція південної огороджувальної шпори., яке здійснюється у 2010 році». (т.1 а.с.22, 25, 27)

Між ВАТ «Чорноморгідробуд», іменоване далі «Генпідрядник», та Плавучим будівельно-монтажним загоном № 2 ВАТ «Чорноморгідробуд», іменоване далі «Субпідрядник», укладено договір субпідряду № 67-ОТ/ПБМЗ-2 від 09.02.2010 року (т.1 а.с.28-30), відповідно до якого, з урахуванням додаткових угод до нього №№ 1, 2 відповідно, від 30.12.2010 року (т.1 а.с.32-33) та від 17.06.2011 року (т.1 а.с.34), зокрема:

- предметом даного договору є виконання Субпідрядником на умовах оплати будівельних робіт по об'єкту: «Реконструкція південної огороджувальної шпори державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (далі - Об'єкт) на прийнятих сторонами договірних умовах;

- загальна вартість робіт, вказаних в п. 1.1. даного Договору, у відповідності з Договірною ціною (Додаток № 1 - який є невід'ємною частиною даного Договору), складає - 14 476 178,83 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 2 412 696,47 грн. Договірна ціна є динамічною і визначається у відповідності з діючим законодавством;

- корегування Договірної ціни оформлюється додатковою угодою до даного Договору;

- акти виконаних робіт складаються на підставі фактичних обсягів виконаних робіт і кошторисних норм, за поточними регіональними цінами на матеріально-технічні ресурси;

- приймання виконаних робіт, платежі і розрахунки здійснюються Генпідрядником щомісячно, на протязі 10 банківських днів з моменту підписання актів приймання-здачі виконаних робіт за формою КБ-2в і довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Зарахування авансу здійснюється при проміжних платежах за виконані роботи, пропорційно вартості виконаних робіт по актам;

- остаточний розрахунок Генпідрядник здійснює після приймання всіх передбачених Договором робіт на протязі 10 банківських днів від дати отримання рахунку Субпідрядника;

- строк початку дії Договору визначається датою підписання Договору;

- строки закінчення дії Договору визначаються датою здачі Об'єкта у гарантійну експлуатацію та повним виконанням взаємних зобов'язань по даному Договору Генпідрядником і Субпідрядником, тощо.

До вищезазначеного договору субпідряду № 67-ОТ/ПБМЗ-2 від 09.02.2010 року в якості додатка додано «Договірна ціна на будівництво Іллічівський морський торговельний порт. Реконструкція південної огороджувальної шпори., яке здійснюється у 2010 році». (т.1 а.с.31)

ТДВ «Чорноморгідробуд» (у минулому - ВАТ «Чорноморгідробуд») 22.06.1994 року зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична особа, ідентифікаційний код: 01385539, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, площа Катерининська, 7, корпус А. (т.1 а.с.58-60, т.3 а.с.33-35)

Плавучий будівельно-монтажний загін № 2 ТДВ «Чорноморгідробуд» (далі - ПБМЗ № 2 ТДВ «Чорноморгідробуд») входить до складу ТДВ «Чорноморгідробуд» на правах структурного відокремленого підрозділу без права юридичної особи. (т.1 а.с.35-37, 40-57, т.2 а.с.197-207)

Відповідно до Положення ПБМЗ № 2 ВАТ «Чорноморгідробуд» (т.1 а.с.35-37), ПБМЗ № 2 ВАТ «Чорноморгідробуд»:

- здійснює свою фінансово-господарську діяльність у відповідності з діючим законодавством та Статутом ВАТ «Чорноморгідробуд»;

- начальник ПБМЗ № 2 діє, в т.ч. укладає договори, від імені ВАТ «Чорноморгідробуд» на підставі довіреності, виданої головою Правління ВАТ «Чорноморгідробуд» тощо (т.2 а.с.226, 227).

Розпорядженням голови Правління ВАТ «Чорноморгідробуд» від 26 березня 2010 року № 02 (т.2 а.с.228): при щомісячному оформленні структурному підрозділу ПБМЗ № 2 ВАТ «Чорноморгідробуд» актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в і довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 утримувати частину загальновиробничих витрат у розмірі до 30% від загальновиробничих витрат, передбачених актами приймання виконаних робіт по формі КБ-2в між ДП «ІМТП» - замовником та ВАТ «Чорноморгідробуд» - підрядником на об'єкті «Реконструкція південної захисної шпори», розрахованих в складі договірної ціни при проходженні тендерної процедури згідно діючих нормативних актів в будівництві та передбачених в загальній вартості робіт (договірною ціною) по договору підряду від 08.02.2010 року № 67-ОТ.

В судовому засіданні представники відповідача підтвердили, що третьою особою та її відокремленим підрозділом - ПБМЗ № 2 ТДВ «Чорноморгідробуд» правильно та правомірно застосовані показники для визначення загальновиробничих витрат за вищенаведеними договорами, їх прямі витрати однакові.

На підтвердження виконання вищезазначених договорів згідно з їх умовами позивачем та третьою особою суду надано, зокрема (т.1 а.с.66-224, т.2 а.с.1-135, 156-193, 229-345):

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та затрати/

(Типова форма № КБ-3);

- акти приймання виконаних будівельних робіт (Типова форма № КБ-2в);

- підсумкові відомості ресурсів (витрати - за прийнятими нормами);

- акти здачі-приймання виконаних робіт за договорами;

- розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів;

- платіжні доручення.

10 листопада 2011 року, на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 10 листопада 2011 року (т.2 а.с.137-138), позивачу видано сертифікат серії ОД № 16511075269, яким Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта: Південна огороджувальна шпора ДП «Іллічівський морський торговельний порт», Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна № 2; протяжність - 373,95 м, проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації. (т.2 а.с.136)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (у редакції, чинній на час виникнення відповідних відносин): Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» / «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (далі - ЗУ № 2939-ХІІ), Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок), Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженими наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174 (далі - ДБН Д.1.1-1-2000).

Відповідно до ст. 11 ЗУ № 2939-ХІІ та п.п. 3, 5, 9 Порядку, плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку.

Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Тривалість планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів. Подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.

Відповідно до п.п. 4, 7, 8, 12, 13, 18, 22 Порядку, планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку.

У ході підготовки до ревізії посадовими особами контролюючого органу складається в двох примірниках програма ревізії, в якій визначаються найменування об'єкта контролю, тема, період та питання, що підлягають ревізії відповідно до компетенції контролюючого органу. Програма затверджується керівником контролюючого органу чи його заступником.

Один примірник програми ревізії видається керівнику об'єкта контролю чи його заступнику під розписку на примірнику контролюючого органу для ознайомлення. Якщо керівник об'єкта контролю чи його заступник відмовляється від підпису, але не заперечує проти проведення ревізії, це зазначається у вступній частині акта ревізії.

Контролюючий орган, що проводить планову виїзну ревізію, повідомляє об'єкту контролю одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку, про дати її початку та закінчення. Планова виїзна ревізія розпочинається не раніше ніж через 10 календарних днів після надіслання об'єкту контролю повідомлення.

Перед початком ревізії посадові особи контролюючого органу та залучені спеціалісти повинні під розписку на примірнику контролюючого органу видати керівнику об'єкта контролю чи його заступнику направлення та копію рішення суду (у разі проведення позапланової виїзної ревізії за рішенням суду).

У разі продовження строку планової або позапланової виїзної ревізії в межах визначеної Законом тривалості посадові особи контролюючого органу зобов'язані пред'явити керівнику об'єкта контролю чи його заступнику направлення з продовженим строком проведення ревізії.

Для з'ясування окремих обставин фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю посадові особи контролюючого органу можуть вимагати письмові пояснення від працівників об'єкта контролю, а також інформацію від інших осіб, які мали правові

відносини з об'єктом контролю.

Планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення значної кількості зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії в межах встановленої Законом тривалості, а також за обґрунтованим зверненням об'єкта контролю і погодженням з керівником підрозділу контролюючого органу. При цьому ревізія повинна бути закінчена протягом 60 робочих днів.

Рішення про зупинення та поновлення планової виїзної ревізії приймає керівник контролюючого органу за письмовим поданням посадової особи контролюючого органу, що проводить ревізію.

У разі зупинення ревізії на строк понад 3 робочих дні контролюючий орган надсилає об'єкту контролю та органу, який ініціював проведення ревізії, письмове повідомлення про дату зупинення ревізії.

Поновлення проведення ревізії можливе одразу після повідомлення про це об'єкта контролю. Повідомлення здійснюється одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку.

Відповідно до п. 3 Порядку зустрічна звірка - метод документального підтвердження у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Згідно п. 7 ст. 10 ЗУ № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Пунктом 46 Порядку передбачено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не

пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до п. 3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000 договірна ціна на будівництво об'єкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій, погоджується із замовником і є невід'ємною частиною контракту.

Пунктом 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Згідно п. 4.2.1.4 ДБН Д.1.1-1-2000 усереднені показники, що рекомендуються Держбудом для визначення трудовитрат працівників, кошти на заробітну плату яких враховується в ЗВ витратах, і коштів на покриття решти статей ЗВ витрат, призначені для здійснення будівництва підрядним способом.

При здійсненні будівництва господарським способом до показників, рекомендованих Держбудом для підрядного способу будівництва, застосовується знижувальний коефіцієнт 0,6.

Відповідно до п. 4.2.1.5 ДБН Д.1.1-1-2000 при складанні пропозицій щодо визначення вартості будівництва підрядні організації - претенденти на виконання будівельно-монтажних робіт - розрахунково-аналітичним методом визначають кошти на:

- заробітну плату працівників, зазначених у додатку 19, з урахуванням структурного складу організації та рівня заробітної плати, що її планують отримувати на об'єкті замовлення;

- покриття решти статей ЗВ витрат, виходячи з витрат попереднього звітного періоду за цими статтями, з урахуванням потужності організації та обсягу робіт, що пропонуються до виконання.

До ціни пропозиції також включаються відрахування за встановленими законодавством нормами на соціальні заходи від заробітної плати робітників, зайнятих на будівельно-монтажних роботах і на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, та працівників, кошти на заробітну плату яких враховуються в ЗВ витратах.

Пунктом 4.2.1.6 ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено, що показники для обчислення загальновиробничих витрат, уточнені на стадії визначення ціни пропозиції (договірної ціни) на підставі обгрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період (рік), та завантаженості будівельної організації, погоджуються із замовником і використовуються при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт. Уточнення загальновиробничих витрат при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт здійснюються в порядку, встановленому договором.

Усереднені показники загальновиробничих витрат, наведені в додатках 3, 4 ДБН, слугують орієнтиром і можуть використовуватися замовником для співставлення загальновиробничих витрат, обчислених в інвесторській кошторисній документації, з загальновиробничими витратами, розрахованими підрядною організацією при складанні ціни тендерної пропозиції.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до наступних висновків:

- на виконання вимог ч. 1 ст. 71 КАС України та неодноразових ухвал суду про витребування доказів, в тому числі належним чином засвідчених копій усіх доказів-підстав проведення спірної ревізії, зокрема: план роботи, яким передбачена спірна ревізія; наказ про її проведення; доказ повідомлення позивача одним із способів, визначених у пункті 39 Порядку, про дати її початку та закінчення; докази видачі керівнику підприємства - позивача чи його заступнику перед початком ревізії вищезазначених направлень під розписку на примірнику контролюючого органу; рішень про зупинення та поновлення спірної ревізії, прийнятих керівником контролюючого органу за письмовим поданням посадової особи контролюючого органу, що проводила ревізію; письмові повідомлення позивача про дату зупинення ревізії та поновлення проведення ревізії, здійснені одним із способів, визначених у пункті 39 Порядку, тощо - відповідачем суду не надано.

При цьому також слід зазначити, що згідно акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «ІМТП» від 11.01.2013 року № 820-16/3, ревізію проведено на підставі п. 3.1.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Одеській області на IV квартал 2012 року, у вимозі «щодо усунення виявлених ревізією порушень» від 22.02.2013 року № 820-27/197 - на підставі п. 1.1.3. Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Одеській області на IV квартал 2012 року.

Тобто, відповідачем не доведено правомірність проведення планової виїзної ревізії позивача, за результатами проведення якої складено акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «ІМТП» за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року від 11.01.2013 року № 820-16/3;

- з урахуванням встановлених судом обставин, зокрема, що:

- закінчений будівництвом об'єкт: Південна огороджувальна шпора ДП «Іллічівський морський торговельний порт», Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна № 2; протяжність - 373,95 м, - відповідає проектній документації та готовий до експлуатації;

- Плавучий будівельно-монтажний загін № 2 ТДВ «Чорноморгідробуд»: є відокремленим підрозділом ТДВ «Чорноморгідробуд» без права юридичної особи; здійснює свою фінансово-господарську діяльність у відповідності з діючим законодавством та Статутом ТДВ «Чорноморгідробуд»; начальник якого діє, в т.ч. укладає договори, від імені ТДВ «Чорноморгідробуд» на підставі довіреності, виданої головою Правління ТДВ «Чорноморгідробуд» тощо;

- третьою особою та її відокремленим підрозділом - ПБМЗ № 2 ТДВ «Чорноморгідробуд» правильно та правомірно застосовані показники для визначення загальновиробничих витрат за вищенаведеними договорами, а саме ТДВ «Чорноморгідробуд» - усереднені показники, що рекомендуються Держбудом для визначення трудовитрат працівників, кошти на заробітну плату яких враховується в ЗВ витратах, і коштів на покриття решти статей ЗВ витрат, які призначені для здійснення будівництва підрядним способом; ПБМЗ № 2 ТДВ «Чорноморгідробуд» - знижувальний коефіцієнт;

- наказ Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)» - не зареєстрований в Мінюсті України;

- Положення про підрядні контракти у будівництві України, затверджене Науково-технічною радою Міністерства України в справах будівництва і архітектури, протокол від 15 грудня 1993 року № 9, - втратило чинність згідно з рішенням науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 2 червня 2008 року № 61, -

висновки відповідача про порушення вимог п.п. 3.3.2, 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями), п. 4.11.2 «Положення про підрядні контракти в будівництві України», затвердженого Науково-технічною радою Міністерства України в справах будівництва і архітектури протоколом від 15.12.1993 року № 9, - є необґрунтованими та законодавчо безпідставними.

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності вимоги «щодо усунення виявлених ревізією порушень» від 22.02.2013 року № 820-27/197 в оскарженій частині відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому також слід зазначити, що відповідно до акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «ІМТП» за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року від 11.01.2013 року № 820-16/3, в ході ревізії встановлено, зокрема, що ТДВ «Чорноморгідробуд» збільшено витрати виконаних робіт по об'єкту: «Реконструкція південної огороджувальної шпори ДП «Іллічівський морський торговельний порт»» у порівнянні із даними ПБМЗ № 2 та нанесено збитки ДП «ІМТП» на загальну суму 230257,08 грн. із ПДВ; згідно вимоги - на суму 230260,00 грн.;

відповідно:

- вимогу «щодо усунення виявлених ревізією порушень» від 22.02.2013 року № 820-27/197 в частині зобов'язання позивача відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТДВ «Чорноморгідробуд» на суму 230260,00 грн. та стягнути зайво сплачені кошти в розмірі 230260,00 грн. шляхом їх повернення або виконання відповідного обсягу робіт - прийнято відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем при поданні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 2294,00 грн. (т.1 а.с.2)

Враховуючи та на підставі наведеного, стягненню з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (ідентифікаційний код 01125672) підлягає сума сплаченого судового збору у розмірі 2294,00 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Одеській області щодо усунення недоліків, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» в частині зобов'язання відобразити в обліку дебіторську заборгованість Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» на суму 230260,00 грн. та стягнути зайво сплачені кошти в розмірі 230260,00 грн. шляхом їх повернення або виконання відповідного обсягу робіт.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (ідентифікаційний код 01125672) судовий збір в розмірі 2294,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 7 травня 2013 року.

Суддя М.Г. Цховребова

07 травня 2013 року.

.